Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Лыфарь Л.В.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Аксеновой Ольги Вячеславовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Аксеновой Ольги Вячеславовны к Суц Светлане Дмитриевне о выделении в натуре долей в домовладении,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Аксеновой О.В., ее представителя Герасимовской Н.Н., ответчика Суц С.Д., ее представителя Дацюк В.А., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Аксенова О.В. обратилась в суд с иском к Суц С.Д. о выделе 51/100 доли жилого дома и хозяйственных построек в натуре в пользу Аксеновой О.В., выделе 49/100 долей жилого дома и хозяйственных построек в натуре в пользу Суц С.Д., расположенного по адресу: г<адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помоещениями.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу 2-373/2020 по иску Суц С.Д. к Аксеновой О.В. об увеличении доли в праве на общее имущество.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела 2-1147/2019 по иску Михайлова Виталия Анатольевича к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, признании дома домом блокированной застройки.
Не согласившись с указанным определением суда, Аксенова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Аксенова О.В. мотивирует тем, что рассмотрение искового заявления Суц С.Д. об увеличении доли в праве собственности на спорный жилой дом не повлияет на разрешение иска о выделе доли в натуре, поскольку увеличение доли Суц С.Д. в праве собственности на спорный жилой дом произошло не за счет долей, принадлежащих Аксеновой О.В., а за счет пристроенного Суц С.Д. и узаконенного судебным решением помещения.
На указанную частную жалобу Суц С.Д. представила возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Аксенова О.В., ее представитель Герасимовская Н.Н., которые доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Суц С.Д., ее представитель Дацюк В.А., которые возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования Аксеновой О.В. мотивированы тем, что ей, а также ответчику Суц С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, стороны владеют своими долями в праве общей долевой собственности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, споров по этому порядку не возникает, в связи с чем истец желает установить режим единоличной собственности на принадлежащую ей долю жилого дома с надворными пристройками.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело 2-101/2019 по иску Суц С.Д. к Аксеновой О.В. об увеличении доли Суц С.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "А" и хозяйственные постройки с сооружениями, которые расположены по адресу: <адрес> в размере 53/100 долей.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела, невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску Суц С.Д. к Аксеновой О.В. об увеличении доли.
При рассмотрении указанных гражданских дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства. Исковое заявление Суц С.Д. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, фактически является встречным иском к иску Аксеновой О.В. о выделе долей в натуре.
На момент рассмотрения частной жалобы, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Суц С.Д. к Аксеновой О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, рассмотрение указанных гражданских дел в одном производстве в настоящее время не представляется возможным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020- оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Ольги Вячеславовны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка