Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к ООО "Винал Люкс", Ладину Василию Леонидовичу, Ладиной Наталье Исмаиловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ООО "Винал Люкс", Ладина Василия Леонидовича, Ладиной Натальи Исмаиловны
на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО "Винал Люкс", Ладина Василия Леонидовича, Ладиной Натальи Исмаиловны в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору N 32.274/17-НКЛ от 31 марта 2017 года в размере 18 888 300,55 рублей, в том числе 16 800 000 рулей просроченный основной долг, 732 033,31 рублей просроченные проценты, 41 424,66 рублей проценты на просроченный долг, 1 314 842,58 рублей неустойка, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - опрыскиватель AMAZONE/PANTERA 4502-Н, регистрационный знак 82 КВ 7472, заводской N РАР0000379, 2016 года выпуска по договору залога движимого имущества от 17 мая 2017 года N 32.274/17-Д301, принадлежащее ООО "Винал Люкс" путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Винал Люкс", Ладину В.Л., Ладиной Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года между банком и ООО "Винал Люкс" был заключен кредитный договорN, по условиям которого ( п.п. 1.1, 1.2, 5.5 договора) банк открыл обществу кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых средств 28 000 000 рублей под 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 28 января 2022 года.
Выдача кредита, согласно п.п. 5.1, 5.2.3, 5.5 договора, осуществлялась частями (траншами), путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, на основании получения кредитором от заемщика заявления на получения кредита.
Выдача лимита задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету, а также заявлением на получение транша N 1 (исх. N б/н от 31 марта 2017 года).
Согласно п.п. 3.1.2 - 3.1.3 договора общество приняло на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 2.1 договора заемщик принял на себя обязательство по уплате кредитору за пользование кредитом процентов в размере, установленном договором, начисляемых со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей были предусмотрены разделом 6 кредитного договора.
Согласно п. 7.1.1 договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получил любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
В нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общество не производит своевременное и в полном объеме погашение кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.
Согласно разделу 9 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО1, ФИО2, залог движимого имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N .274/17-ДП01, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N .274/17ДП02 между банком и ФИО2
Согласно п. 3.1 договором поручительства поручители взяли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались по первому письменному требованию банка, в течение 7 рабочих дней с даты получения требования, исполнить обязательства заемщика по основному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей было направлены требования о досрочном возврате кредита, которые также оставлены без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом был заключен договор залога движимого имущества N, согласно которому общество передало в залог принадлежащий ему на праве собственности опрыскиватель AMAZONE/PANTERA 4502-Н, регистрационный знак N, заводской N, 2016 года выпуска.
Стоимость имущества была согласована сторонами в размере 21 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 18 888 300,55 рублей, в том числе: 16 800 000 рулей - просроченный основной долг, 732 033,31 рублей - просроченные проценты, 41 424,66 рублей - проценты на просроченный долг, 1 314 842,58 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенное движимое имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Винал Люкс", Ладин В.Л., Ладина Н.И. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В доводах жалоб ссылаются на то, что завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в этот же день нарушает принцип состязательности, и в силу введения режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции, они не имели возможности ознакомиться с материалами дела, обратиться за правовой помощью, участвовать в судебном заседании, что повлекло невозможность представлять доказательства в обоснование своих возражений, выражать несогласие с доводами истца. Также, завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в этот же день нарушает принцип состязательности. Указывают, что выводы суда о безотлагательном характере спора не мотивированы и противоречат рекомендациям, содержащимся в п. 3, 4 совместного Постановления Президиума ВС РФ, Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Также ссылаются на то, что они не являются солидарными должниками, поскольку между банком и поручителями были заключены отдельные договоры, в связи с чем не возникло солидарное обязательство.
В апелляционных жалобах также заявлено об уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки применительно ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что данный размер явно завышен, не соответствует принципу разумности.
Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "Винал Люкс" был заключен кредитный договорN.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора банк открывает обществу кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых заемщику средств 28 000 000 рублей под 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Согласно п.п. 3.1.2 - 3.1.3 договора ООО "Винал Люкс" приняло на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен возврат кредита в соответствии с графиком снижения задолженности по кредиту.
Согласно п.п. 5.1, 5.2.3, 5.5 договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N, открытый в РНКБ Банк (ПАО), на основании получения кредитором от заемщика заявления на получения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Винал Люкс" было составлено заявление N на получение транша в размере 28 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, используемых в растениеводстве, включая оборудование технологическое для сахарной и крахмало-паточной промышленности под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный (текущий) счет N, открытый в РНКБ Банк (ПАО).
Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет N ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 28 000 000 рублей. Погашение кредита осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34 318,35 рублей, а также 1 085 681,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что заемщик своевременно и в полном объеме производил погашение кредита, отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 1 314 842,58 рублей, просроченный основной долг - 16 800 000 рублей, просроченные проценты - 732 033,31 рублей, проценты на просроченный долг - 41 424,66 рублей, а всего 18 888 300,55 рублей.
Согласно п. 7.1.1 договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получил любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
Исходя из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 9.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлись: залог движимого имущества - самоходный опрыскиватель (ТМ AMAZONE) PANTERA 4502-Н Super L-36-13, AMAPAD, DUS, 3-КФС, согласно договору залога движимого имущества; поручительство, согласно договору поручительства N .274/17-ДП01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1, а также поручительство, согласно договору поручительства N .274/17ДП02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО2
Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка, в течение 7 рабочих дней с даты получения требования, исполнить обязательства заемщика по основному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Винал Люкс" был заключен договор залога движимого имущества N .274/17-ДЗ01, согласно которому общество передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности опрыскиватель AMAZONE/PANTERA 4502-Н, регистрационный знак N, заводской N N, 2016 года выпуска.
Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, в соответствии с настоящим договором (в том числе при однократном нарушении срока внесения периодического платежа по обеспеченному обязательству; досрочном истребовании кредитором у заемщика кредита) условий настоящего договора залога, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Винал Люкс" обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 16 800 000 рулей просроченного основного долга, 732 033,31 рублей просроченных процентов, 41 424,66 рублей процентов на просроченный долг.
Доводы апеллянтов относительно отсутствия солидарной ответственности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.
Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключенные между банком и поручителями договоры поручительства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчики участие не принимали, ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ не заявляли. Судом первой инстанции вопрос о необходимости применении ст. 333 ГК РФ на обсуждение не выносился.
При разрешении спора в суде апелляционной инстанции, стороной ответчиков в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).
Исходя из приведенных положений закона и руководящих разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса об уменьшении испрашиваемого истцом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая Определения Конституционного Суда РФ, согласно которым положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 1 314 842, 58 рублей до 300 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
При таком положении коллегия судей соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.
Что касается довода жалоб, что суд необоснованно рассмотрел дело в одно судебное заседание тем самым лишил ответчиков представить возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений, судебной коллегией отклонятся, поскольку ответчики своевременно были извещены судом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики имели реальную возможность представить суду свои возражения, путем их направления в адрес суда почтовой связью либо в электронном виде.
Доводы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории безотлагательных, в связи с чем не могло быть рассмотрено в период существования ограничительных мер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 61 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела от ответчиков не поступало, дело было назначено к рассмотрению до введения ограничительных мер. Суд первой инстанции был вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных, при наличии надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом коллегия судей отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение настоящего спора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалобы не содержат. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года - изменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Винал Люкс", Ладина Василия Леонидовича, Ладиной Натальи Исмаиловны в пользу НКБ (ПАО) по кредитному договору N 32.274/17-НКЛ от 31 марта 2017 года неустойки, снизив ее размер с 1 314 842,58 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Винал Люкс", Ладина Василия Леонидовича, Ладиной Натальи Исмаиловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка