Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-6184/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6184/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ответчика Каменчук Елены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску Красноруцкого Алексея Викторовича к Каменчук Елене Владимировне о взыскании денежных средств,
установила:
13 мая 2020 года истец Красноруцкий А.В. обратился в суд с иском к Каменчук Е.В. о взыскании денежных средств. Одновременно с поданным иском Красноруцкий А.В. просил о принятии мер по обеспечению иска в виде, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 мая 2019 года, ходатайство Красноруцкого А.В. о принятии мер по обеспечению иска Красноруцкого А.В. к Каменчук Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворено, наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1
Не согласившись с указанным решением и определением суда, ответчик Каменчук Е.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 мая 2020 года, и просит принять по делу новое определение которым в удовлетворении ходатайства Красноруцкого А.В. отказать.
По указанной частной жалобе дело 07 июля 2020 года поступило в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из обжалуемого определения оно постановлено 13 мая 2019 года, в то время как частная жалоба подана на определение суда от 13 мая 2020 года.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о внесении исправлений в определение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое определение, это является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК Российской Федерации, судья,
определила:
Возвратить выделенный материал по частной жалобе ответчика Каменчук Елены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску Красноруцкого Алексея Викторовича к Каменчук Елене Владимировне о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка