Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-6180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-6180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску АИВ к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
10.04.2020 года АИВ обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы просил суд: признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности начальника управления по реализации строительства технологический присоединений; взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 300000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи - 50000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель (в лице врио генерального директора назначен ФИО9) вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день, то есть до окончания срока предупреждения, данное заявление было им отозвано. Между тем, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уволил его с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, чем нарушил его право на труд и причинил моральный вред.
В заседании суда первой инстанции ответчик иск АИВ не признал; согласно заключению прокурора ЗВИ иск подлежит удовлетворению ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года иск АИВ удовлетворен частично: истец восстановлен в должности начальника управления по реализации строительства технологических присоединений аппарата управления в Государственном унитарном предприятии "Крымэнерго" со 02 апреля 2020 года; с ответчика взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.04.2020г. по 19.05.2020г. в сумме 258510,93 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскана компенсация в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оказанию правовой помощи - 50000 рублей. В иной части требований отказано.
С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6085,10 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АИВ в полном объеме.
Истец АИВ подал письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции АИВ не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ОПВ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, так как его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "Крымэнерго" ЗИА поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оригинал заявления АИВ об отзыве заявления об увольнении на предприятии отсутствует.
Представитель истца ОПВ, возражая против жалобы, пояснила, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было представлено ответчику в двух экземплярах, один из которых с отметкой ГУП "Крымэнерго" о регистрации остался у АИВ
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон и заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым ДМЮ об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу решения ввиду доказанности факта нарушения прав истца, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ АндреевИ.В. принят на работу начальником Департамента сетевого строительства технологический присоединений администрации аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор (л.д. 41-45, том 1).
Дополнительным соглашением N к трудовому договору N АУ от ДД.ММ.ГГГГ изменен период действия этого договора и указано, что АИВ принят на работу на неопределенный срок (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ АИВ переведен на постоянную работу в должности начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Аппарата управления Администрации (л.д.48, 49, том 1).
Приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с АИВ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Основанием издания приказа указано: заявление АИВ, ст. 127 ТК РФ.
Приказ об увольнении содержит подпись истца с отметкой: "С приказом не согласен по причине поданного заявления об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ ...".
Исследовав заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, заявление АИВ об отзыве в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ заявления об увольнении, на котором имеется отметка о регистрации (вх.N от ДД.ММ.ГГГГ) и подпись начальника отдела делопроизводства и контроля ГУП РК "Крымэнерго" ФИО14 о его получении, заслушав показания свидетеля ФИО14 подтвердившей факт принятия ею заявления АИВ об отзыве заявления об увольнении и его регистрации, показания свидетелей ФИО14 и ФИО14, подтвердивших, что об отзыве истцом своего заявления об увольнении на предприятии было известно, дав критическую оценку представленным ответчиком актам об отсутствии заявления АИВ об отзыве заявления на момент подписания и.о. генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО9 приказа о прекращении трудового договора с АИВ, а также об отсутствии самого заявления АИВ об отзыве ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора с АИВ и его увольнения, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении до расторжения трудового договора.
Исходя из приведенного, на основании ст.ст. 77, 80, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав доказанным факт нарушения трудовых прав истца.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на недоказанность истцом подачи работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО14 (пояснившей, что после регистрации указанного заявления АИВ, намереваясь лично передать его генеральному директору, забрал это заявление), свидетелей ФИО14 и ФИО14, которые не видели самого заявления. А ввиду отсутствия оригинала заявления невозможно установить его подлинное содержание и тождественность представленной истцом копии. Кроме того суд не учел последующее поведение истца, который получил трудовую книжку, расчет и не выходило в последующие дни на работу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в нормативной связи со статьей 80 данного Кодекса, которая предоставляет работнику право в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя, по общему правилу, не позднее чем за две недели, допускает возможность достижения сторонами трудового договора соглашения об изменении даты увольнения, а также прямо предусматривает право работника отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АИВ подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении АИВ указано, что врио генерального директора предприятия наложил резолюцию: "В приказ... с отработкой 14 дней".
Между тем, как усматривается из содержания самого заявления об увольнении, впоследствии данная резолюция была изменена, указание на отработку заштриховано, а слово "С отработкой" изменено на "без отработкой" (л.д.54, том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора, а последующие действия истца об отзыве в тот же день заявления об увольнении, указывают на отсутствие у него намерения расторгать трудовой договор, о чем ответчик был извещен путем подачи АИВ соответствующего заявления, зарегистрированного работником ГУП РК "Крымэнерго", о чем свидетельствует присвоенный регистрационный номер.
И тот факт, что по утверждению ответчика заявление АИВ об отзыве заявления об увольнении на предприятии отсутствует, не свидетельствует о правомерности расторжения с ним трудового договора, поскольку в силу положений Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях (утв. приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N) именно на ГУП РК "Крымэнерго" лежала обязанность по сохранности данного заявления после его регистрации, как входящего документа, и его рассмотрению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка