Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6176/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6176/2020
25 августа 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаилова Сефулы Кудратовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года о возврате частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице представителя по доверенности ООО "Авто-Советникъ" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Козак А.Ю., Козак Ю.Н., о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду.
Поданная на данное определение Исмаиловым С.К. частная жалоба определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращена в соответствии со ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе на определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов С.К. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о дальнейшем движении частной жалобы.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет- сайте суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы искового заявления, доводы частной жалобы Исмаилова С.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями ст. 322 ГПК РФ закреплены требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, несоблюдение которых влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 323,324 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной (частной) жалобы, в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Исмаилова С.К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 324 ГПК РФ и невыполнения лицом, подавшим частную жалобу, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Исмаиловым С.К. не представлены полномочия на подачу частной жалобы в интересах истца ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий в виде обжалования судебного от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Вопреки указанной норме закона Исмаиловым С.К. при подаче частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, не представлены доказательства таких полномочий Исмаилова С.К.
Приложенные к частной жалобе договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Советникъ" и Исмаиловым С.К. и заявление Исмаилова С.К. о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ обоснованно отклонены судьей как не имеющие правового значения для подтверждения полномочий Исмаилова С.К. на апелляционное обжалование судебного определения от имени истца ФИО6
При этом судья правильно исходил из того, что в силу положений ст. 44 ГПК РФ невозможно процессуальное правопреемство на стадии принятия искового заявления до возбуждения гражданского дела, а также обоснованно обратил внимание на поступление искового материала в суд после истечения полномочий ООО "Авто-Советникъ" на совершение процессуальных действий в интересах ФИО6, которые закончились ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ исковой материал не содержит сведений о наличии договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Советникъ" и Исмаиловым С.К.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил частную жалобу Исмаилова С.К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием у него на день подачи жалобы таких полномочий, определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова С.К. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка