Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6173/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Русаковой <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 04 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Русаковой <данные изъяты> к Головатому <данные изъяты> о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2021г. исковое заявление Русаковой Н.В. к Головатому И.В. о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г. в удовлетворении ходатайства Русаковой Н.В. об отмене определения суда от 04.03.2021г. отказано.

В частной жалобе Русакова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения суда от 15.04.2021г. с разрешением вопроса по существу об отмене определения от 04.03.2021г.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не было учтено то обстоятельство, что истец не могла явиться в судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя Лыловой Е.В., по причине болезни последней и невозможностью обеспечения явки другого представителя ввиду недостаточности времени для поиска такового.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, ходатайство Русаковой Н.В. об отмене определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года - удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения названной нормы обеспечивают процессуальную экономию и призваны остановить судебное разбирательство, в котором стороны не заинтересованы.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу положений названной нормы, она призвана возобновить судебное разбирательство по делу, оставленного без рассмотрения не в связи с утратой сторонами интереса к его результату, а в связи с тем, что стороны не смогли явиться в судебное заседание и поддержать свои требования и возражения в силу объективных причин.

Данные положения закона также направлены на обеспечение процессуальной экономии с целью сохранения достигнутого при рассмотрении дела результата, в том числе, собранных по делу доказательств и являются процессуальной гарантией для добросовестных участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления Русаковой Н.В. об отмене определения от 04.03.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, причины неявки в судебные заседания признаны судом неуважительными.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через представителя.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Русаковой Н.В. в суде представляла Лылова (Алтыбаева) Е.В. (т. 2 л.д. 13, 179). Иных представителей в суде при рассмотрении указанного гражданского дела истец не имела.

По делу проведено предварительное судебное заседания и 6 судебных заседаний, в ходе которых собран значительных объем доказательств, в том числе назначена строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта, допрошен эксперт, представлены заключения специалистов, выписки из ЕГРН, материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, акты проверок контролирующих органов.

Представитель истца Лылова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 09.11.2020г, 02.12.2020г, 15.12.2020г, 18.01.2021г. Истец в отсутствие своего представителя участие в судебных заседаниях не принимала.

В судебные заседания, назначенные на 10.02.2021г. и 04.03.2021г. истец не явилась, подавала ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой её представителя Лыловой Е.В. по причине временной нетрудоспособности. К ходатайству от 04.03.2021г. приложила распечатки с сайта госуслуг о нахождении представителя на больничном с 09.02.2021г. по 17.02.2021г., и с 25.02.2021г. по 05.03.2021г.

К заявлению об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом приложена копия справки Евпаторийской ГБУЗ о временной нетрудоспособности Лыловой Е.В., выдаче ей листа нетрудоспособности N на период с 25.02.2021г. по 05.03.2021г. д/з <данные изъяты> (т. 4 л.д. 6), а также копия формуляра Евпаторийской ГБУЗ о выдаче Лыловой Е.В. листа нетрудоспособности на период с 09.02.2021г. по 17.02.2021г. (т. 4 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что истец была заинтересована в рассмотрении дела по существу, вместе с тем, нуждалась в юридической помощи представителя в судебных заседаниях и поручила защиту своих прав представителю Лыловой Е.В., других представителей при рассмотрении дела не имела, не явилась в судебные заседания 10.02.2021г. и 04.03.2021г. в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине временной нетрудоспособности последней, при этом добросовестно осуществляла свои процессуальные права, информируя суд о своей заинтересованности в рассмотрении дела и невозможности явки в судебное заседания по объективным причинам.

Выводы суда первой инстанции о том, что уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания материалами дела не подтверждается, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что в даты судебных заседаний 10.02.2021г. и 04.03.2021г. представитель истца была временно нетрудоспособной. Выводы суда первой инстанции о том, что болезнь представителя не препятствовала явке в суд являются не подтвержденными суждениями, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что государственным медицинским учреждением Лыловой Е.В. были выданы больничные листы, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя по состоянию на 10.02.2021г. и 04.03.2021г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 6 ст. 167 ГПК РФ основания для отложения рассмотрения дела, а также отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец и её представитель дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отказано незаконно.

Обжалуемое определение не отвечает задачам правосудия и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, как постановленное с нарушением ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Русаковой Н.В. об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2021г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Русаковой <данные изъяты> об отмене определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года - удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года отменить, гражданское дело по иску Русаковой <данные изъяты> к Головатому <данные изъяты> о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия - направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка