Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №33-6173/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-6173/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года,
по исковому заявлению Минакова Олега Александровича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кухар Василий Антонович,
установил:
03.02.2020 г. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по почте поступило исковое заявление от истца Минакова Олега Александровича, из г. Евпатории, Республики Крым, представителем которого указано ООО "Авто-Советникъ", с адресом для корреспонденции: 127473, <адрес>, с. 1 и номером мобильного телефона, к ответчику ПАО "Росгосстрах" (адрес: 140005, <адрес>), третьим лицом, без самостоятельных требований указан Кухар Василий Антонович, проживающий в Сакском районе, Республики Крым, о взыскании страхового возмещения в размере 35418,00 руб.; штрафа 50%; неустойки в размере 338778,00 руб.; финансовой санкции в размере 191400,00 руб.; расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.; на услуги нотариуса 1200,00 руб.; почтовые расходы в сумме 105,34 руб.
Указанное исковое заявление подписано представителем по доверенности генеральным директором ООО "Авто-Советникъ" Абдурахмановым М.Х., на основании приложенной к исковому заявлению нотариально заверенной доверенности от 16.11.2015 г., срок действия которой, три года, истек 16.11.2018 г.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года исковое заявление Минакова О.А. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кухар В.А., возвращено, в связи с неподсудностью данного дела Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым.
Копию указанного определения, с приложением, 05.02.2020 г., лично получила представитель юридического лица по доверенности от 02.12.2019 г., в интересах ООО "Авто-Советникъ", Черкашина В.С. (л.д. 9).
Однако, 19.02.2020 г. частную жалобу на указанное определение подал Исмаилов С.К., в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он фактически является истцом по данному делу, проживающим в городе Москва, <адрес>, а его представителем на основании вышеуказанной доверенности является ООО "Авто-Советникъ", находящийся по адресу: <адрес>, а/я 14, мобильный телефон, поэтому полагал, что он вправе подать данную жалобу по праву правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ, с учетом заключенного с ним договора уступки права требования (договор цессии от 31.10.2019 г.) на основании вышеуказанной доверенности, где ООО "Авто-Советникъ" в интересах Минакова О.А. выступает цедентом, а он, Исмаилов С.К., цессионарием, принявшим в полном объеме право требования на возмещение ущерба с ПАО "СК "Росгосстрах" от ДТП, имевшего место 09.11.2015 г., в котором поврежден автомобиль Минакова О.А. марки ВАЗ 2101.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки жалобы в пятидневный срок с момента получения копии данного определения, а именно: частная жалоба подписана и подана лицом, в интересах истца Минакова О.А., подтверждений полномочий которого на подачу частной жалобы не представлено; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года частная жалоба Исмаилова С.К. от 19.02.2020 г. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N по иску Минакова Олега Александровича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кухар Василий Антонович, возвращена лицу, подавшему жалобу, Исмаилову С.К., по адресу в городе Симферополе, согласно его ходатайства, от 10.03.2020 г.
Суд разъяснил, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.
06 апреля 2020 г. в адрес Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от Исмаилова С.К. поступила частная жалоба на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года, в которой заявитель просит определение суда о возврате частной жалобы отменить полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 10 марта 2020 года им подано ходатайство об исправлении недостатков частной жалобы, которые, по его мнению, были устранены полностью.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, указав о том, что срок на подачу данной частной жалобы не является пропущенным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Исмаилову С.К., указал, что, 10 марта 2020 года от Исмаилова С.К. поступило ходатайство во исполнение определения суда об исправлении недостатков частной жалобы, однако им не представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд с данным иском и на подачу частной жалобой от имени Минакова О.А.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не устранены.
Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях вышеуказанных норм закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка