Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6168/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6168/2020
25 августа 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:


















Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года по иску Абляминова Арсена Серановича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Разаков Абдуазиз Рахимович, Литвин Александр Васильевич, Акционерное общество Страховая компания "Гайде",
УСТАНОВИЛА:
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года возращена частная жалоба, поданная Исмаиловым С.К. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года о возврате искового заявления Абляминова Арсена Серановича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с указанным определением суда Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года Абляминов А.С. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года исковое заявление Абляминова А.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, по причине нарушения правил подсудности.
18 февраля 2020 года Исмаилов С.К. подал частную жалобу на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года, мотивируя тем, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Также Исмаиловым С.К. было подано заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ним и Абляминовым А.С. был заключен договор цессии N, согласно которого ему перешло право требования по возмещению ущерба по настоящему спору.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года частная жалоба Исмаилова С.К. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставлена без движения по причине не предоставления Исмаиловым С.К. полномочий на подписание частной жалобы от имени истца Абляминова А.С., не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий частной жалобы, указано на невозможность рассмотрения заявления Исмаилова С.К. о процессуальном правопреемстве, апеллянту предоставлен срок в течение пяти дней с момента получения определения на устранение указанных в определении суда недостатков.
10 марта 2020 года во исполнение определения суда от 18 февраля 2020 года Исмаиловым С.К. направлено ходатайство с изложением правовой позиции апеллянта относительно его процессуального правопреемства на основании договора цессии, заключенного 05 ноября 2018 года между ним и Абляминовым С.К., а также относительно отсутствия предусмотренной законом обязанности направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года частная жалоба Исмаилова С.К. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года возвращена заявителю, ввиду того, что Исмаиловым С.К. не устранены недостатки, указанные в определении суда от 18 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Оставляя частную жалобу Исмаилова С.К. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлен документ, удостоверяющий полномочие представителя, тогда как правопреемником в понимании ч.1 статьи 44 ГПК РФ, несмотря на заявление, поданное Исмаиловым С.К., последний таковым не является, также заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, при выбытии одной из сторон в спорном правоотношении суд производит процессуальную замену этой стороны ее правопреемником. Однако, данное процессуальное действие возможно лишь после возбуждения гражданского дела, что в данном случае отсутствует, т.к. исковое заявление Абляминова А.С. судом не принято и дело не возбуждено.
По смыслу закона у суда отсутствуют законные основания допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства в материальном правоотношении до принятия иска к производству, положения ст. 44 ГПК РФ неприменимы, если правопреемство произошло до принятия иска судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное определение о возврате частной жалобы Исмаилова С.К., так как указанное лицо не представило доказательств, подтверждающих его полномочия на подачу частной жалобы от имени истца Абляминова А.С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка