Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Кирюхиной М.А.

при секретаре

Вааповой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Олега Петровича к Богдановой (Коваленко) Людмиле Викторовне, третьи лица по делу - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Феодосия Республики Крым "Приморский", Кискина Ольга Олеговна, Коваленко Юлия Олеговна, Кискина Юлия Сергеевна, Богданова Анна Сергеевна, администрация города Феодосия Республики Крым, Отдел Министерства внутренних дел России по г. Феодосии, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Коваленко Олега Петровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. Коваленко О.П. обратился в суд с иском к Богдановой (Коваленко) Л.В. просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году исполнительным комитетом Приморского поселкового совета народных депутатов истцу на состав семьи: Коваленко Л.В. (супруга), Коваленко О.О. (дочь) и Коваленко Ю.О. (дочь) был выдан ордер N на вселение в квартиру общей площадью 49,62 кв.м, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 30 октября 2013 года брак между супругами Коваленко был расторгнут. После расторжения брака истец обращался с иском о вселении, поскольку его жилищные права нарушались ответчиком.

На основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.08.2016 по делу N 2-1682/2016 он был вселен в спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что брак между истцом и Богдановой (Коваленко) Л.В. расторгнут, они не являются членами семьи ввиду прекращения семейных отношений, у ответчика отсутствуют основания занимать жилое помещение, однако добровольно освободить жилое помещение ответчик не желает, что стало поводом для обращения в суд.

Определениями суда от 19 ноября 2020 г. и от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дочь ответчика Богдановой (Коваленко) Л.В. - Богданова А.С., отдел Министерства внутренних дел России по г. Феодосии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваленко О.П. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Коваленко О.П. обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение норм материального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком систематически нарушаются жилищные права истца, что подтверждается решением суда о его вселении.

Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и полагает, что платежные квитанции об оплате коммунальных услуг, которыми ответчик подтверждает свои возражения, не относятся к сути спора и предмету доказывания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Кискина О.О. и Сыргый (Коваленко) Ю.О. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с апелляционной жалобой истца не согласны.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, представителя истца - Гребенникова А.А., поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (п. 2 абз.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что истец Коваленко О.П. на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, был вселен с членами своей семьи, состоявшей из трех человек: Коваленко Л.В. - супруга, Коваленко О.О. - дочь, Коваленко Ю.О. - дочь, в предоставленное жилое помещение - <адрес> <адрес> (л.д. 13, 14).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 49,62 кв.м (л.д.15), квартира является муниципальной собственность МОГО Феодосия (л.д.44-47).

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 30 октября 2013 года брак между сторонами расторгнут (л.д.37).

В 2016 году в связи с нарушением права на проживание в квартире Коваленко О.П. обращался в суд с иском о вселении. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.08.2016 иск был удовлетворен, Коваленко О.П. вселен в спорную <адрес> по адресу <адрес> <адрес> (л.д.9-11). Решение суда о вселении исполнено, истец проживает в спорной квартире, занимает одну из трех комнат в квартире, что признается иными участниками процесса.

Судебным рассмотрением установлено, что кем-либо из проживающих (зарегистрированных) лиц в спорной квартире договор социального найма не заключен (л.д.80). Лицевые счета между жильцами квартиры не разделены. Тем не менее, плату за коммунальные услуги ответчик производит самостоятельно и регулярно, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 163-177).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Коваленко О.П., суд первой инстанции, исследовав доказательства, проверив доводы сторон, на основании указанных выше норма материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что расторжение брака не является безусловным основанием для утраты у бывшего супруга права пользования жилым помещением, находящегося в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда сводятся к несогласию с принятым решением по мотиву неверной оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коваленко О.П., которая не содержат предусмотренных ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка