Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ирины Васильевны, Кулеш Анны Ивановны, Дячиной Елены Николаевны к Морозу Дмитрию Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, прокуратура Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе Зуевой Ирины Васильевны, Кулеш Анны Ивановны, Дячиной Елены Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Зуева И.В., Кулеш А.И., Дячина Е.Н. обратились в суд с указанным иском к товариществу собственников недвижимости "Победа" (далее - ТСН "Победа"), в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН "Победа"; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН "Победа", ссылаясь на нарушение установленного законом порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его проведения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТСН "Победа" на надлежащего - Мороза Д.В., с исключением ТСН "Победа" из числа лиц, участвующих в деле, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 79-80, 177).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуевой И.В., Кулеш А.И., Дячиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Зуева И.В., Кулеш А.И., Дячина Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым Сорокин О.Н. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Зуева И.В. и Кулеш А.И. поддержали поданную апелляционную жалобу, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от ответчика Мороза Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцами оспаривается законность проведенного по инициативе Мороза Д.В. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения, в частности, о выборе способа управления МКД N по <адрес> - Товарищество собственников недвижимости (ТСН); создании ТСН; утверждении Устава ТСН; избрании правления ТСН; утверждении председателя правления ТСН; установлении размера обязательных платежей на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД; избрании ревизионной комиссии ТСН; наделения полномочиями председателя правления для регистрации ТСН в МИФНС России N 6 по Республике Крым (вопросы 5-12 повестки дня общего собрания).

ТСН "Победа" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием юридического лица, председатель правления Мороз Д.В. Основанием для регистрации юридического лица послужил протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, Зуева И.В., Кулеш А.И. и Дячина Е.Н. ссылались на то, что оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка, установленного статьями 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, без уведомления о собрании собственников жилья, по инициативе неуполномоченного лица - Мороза Д.В., на основании сфальсифицированных данных о принимавших участие в собрании лицах, поддельных подписях лиц, якобы принимавших участие в собрании, также допущены грубые нарушения при составлении протокола общего собрания.

Изложенное. по мнению истцов, привело к нарушению их прав как собственников жилых помещений дома N по <адрес> на получение информации об общем собрании, ознакомление с документами, изложение своего мнения, на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества и т.д.

При рассмотрении дела ответчиком Мороз Д.В.было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, мотивированное тем, что истцам стало известно о проведенном внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в результате размещения на информационных стендах подъездов многоквартирного дома о проведенном собрании и принятых решениях. Кроме того, истцы обращались в прокуратуру г. Евпатории в марте 2020 года по вопросу законности создания и деятельности ТСН "Победа" во главе с председателем правления Мороз Д.В.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, истцы указывали, что о проведенном с нарушением норм статей 45.46,143,145. 147 ЖК РФ общем собрании они узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки Прокуратуры Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.181.4, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о проведенном ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно в мае 2019 года при ознакомлении в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым с материалами проведенной внеплановой проверки и получении фотокопии протокола общего собрания.

В суд первой инстанции с настоящим иском Зуева И.В., Кулеш А.И. и Дяина Е.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьёй п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отказ председателя ТСН "Победа" Мороза Д.В. от предоставления документов товарищества, неоднократные обращения истцов в органы жилищного надзора, полиции и прокуратуры г. Евпатории для проведения проверки деятельности Мороза Д.В и привлечения его к ответственности, по вопросу незаконности создания ТСН "Победа".

Из материалов гражданского дела усматривается, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по обращениям Зуевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились внеплановые выездные проверки в отношении ТСН "Победа" в период: с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии Зуевой И.В.),по результатам проверки в адрес ТСН Инспекцией выносились предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также в мае и июле 2020 года Зуева И.В. обращалась в прокуратуру г Евпатории о нарушениях в деятельности ТСН "Победа", по которым проводились проверки (т.1 л.д.181-194, 248-249).

Учитывая вышеприведенные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам незаконности оспариваемого общего собрания, основаны на неправильном толковании норм закона и отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешен судом первой инстанции непосредственно в решении, что соответствует нормам процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду неоднократных предварительных обращений истцов в органы прокуратуры и жилищной инспекции по вопросу законности создания и деятельности ТСН "Победа" и его руководителя Мороза Д.В., правильность выводов суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцам обратиться в суд с заявленными требованиями в сроки, установленные действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ирины Васильевны, Кулеш Анны Ивановны, Дячиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка