Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Белоусовой В.В.,Лозового С.В.,при секретаре:Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к А.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА", Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век", ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя А.А.М. - С.И.М.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

установила:

В августе 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в суд с иском к А.А.М., в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак В025МС82, в размере 186 001,57 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 569 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге "Таврида" 161 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух авто транспортных средств. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, А.А.М. под управлением которого находилось автотранспортное средство MERSEDES-BENZ VITО, государственный регистрационный знак N, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автотранспортным средством ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век", полис серии XXX N, а гражданская ответственность Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - в Обществе с ограниченной ответственностью Страховом обществе "ВЕРНА" согласно полису серии МММ N. Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" стоимость восстанови-тельного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составила 625 700 рублей. Учитывая результаты независимой экспертизы, ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет истца 400 000 рублей. В связи с образовавшейся разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и понесенным ущербом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда города Республики Крым от 24 марта2021 года исковые требования удовлетворены частично с А.А.М. в пользу ФГУП "КЖД" взыскано возмещение материального ущерба в размере 186 000 рублей, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель А.А.М. - С.И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой он не согласен, поскольку определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, эксперт пришел в выводу о необходимости восстановления повреждений (деталей), не зафиксированных сотрудниками ГИБДД. Также апеллянт указывал на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента исследования экспертом поврежденного автотранспортного средства прошел почти год, в этот период автомобиль находился в распоряжении истца, в связи с чем, указанное исключает возможность достоверно определить перечень причиненных повреждений.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге "Таврида" 161 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федеральному государстве ному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", под управлением ФИО1, и транспортного средства MERSEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего А.А.М., под управлением А.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.А.М. была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век" согласно полису серии XXX N, а гражданская ответственность Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - в Обществе с ограниченной ответственностью Страховом обществе "ВЕРНА" согласно полису серии МММ N.

Определением N <адрес>3 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "Таврида" в 15 часов 30 минут на 161 км + 250 м водитель автомобиля MERSEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак N, А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на 161 км + 250 м автомобильной дороги "Таврида", представленного ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> МВД по <адрес>, подписанного собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), управляя автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, ехал в <адрес> по автомобильной дороге "Таврида", где на 161 км + 250 м на его полосу движения выехал автомобиль MERSEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.М., он принял меры предосторожности - экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, автомобили получили повреждения. В автомобиле он ехал один, в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается (т.1 л.д. 94).

Из объяснения А.А.М., имеющегося в материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имевшего место на 161 км + 250 м автомобильной дороги "Таврида", предоставленного ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белогорскому рай ну МВД по <адрес>, подписанного собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.М.), управляя автомобилем MERSEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак N, ехал по автомобильной дороге "Таврида" на 161 км + 250 м в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся и не заметил, как выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В автомобиле он ехал один, в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается (т.1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА", АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиз" составила акт N осмотра транспортного средства, ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, а ДД.ММ.ГГГГ - экспертное заключение N независимой технической экспертизы данного транспортного средства (т.1 л.д. 13-34).

Согласно акту о страховом случае, являющемуся приложением к соглашению о прямом возмещении убытков, размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" перечислило на счет Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в порядке прямого возмещение ущерба 400 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Учитывая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью необходимого восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MERSEDES-BENZ VITO, выразившееся в нарушении А.А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно необходимости возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При этом, определяя размер реального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения N 2067/4-2 от 30 декабря 2020 года по автотехнической экспертизе, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 586 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод А.А.М. о том, что за разницей между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства, истец должен был обратиться в страховую компания, а не к причинителю вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ), оплату которой, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "СО "ВЕРНА" осуществило. В данном случае, поскольку суммы страхового возмещения, чтобы полностью возместить причиненный вред было недостаточно, оплата разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения возлагается на лицо, причинившее вред.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба без учета износа комплектующих изделий, основана на неверном толковании норм права.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия повреждения и указанные в экспертном заключении между собой не совпадают с теми повреждениями, которые, поскольку участвующий в осмотре места происшествия инспектор ГИБДД фиксирует лишь визуальные повреждения автотранспортных средств, в то время как, эксперт, лицо, обладающее специальными знаниями, проводит исследование как визуальных, так и скрытых повреждений, которые не могли быть установлены на месте происшествия.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов в заключении не содержится. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.М. - С.И.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка