Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-6157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Кульневе А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимович Ларисы Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК", третьи лица по делу - Александров Валерий Михайлович, Долженко Юрий Анатольевич, Лунев Виталий Валерьевич, Люманов Рустем Усниевич, Урбах Сергей Викторович, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2018 года Серафимович Л.А. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), просила взыскать такие суммы:
недоплаченное страховое возмещение в размере 44 965 руб.,
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на момент принятия судебного решения, сумма, которой по состоянию на 10.12.2018 составляет 43 166 руб.;
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 482 руб.,
Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2017 в 14.30 час. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак N под управлением Александрова В.М., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".
Вторым транспортным средством - участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> был автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, под управлением Люманова Р.У., собственником которого является Урбах С.В. Гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК".
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 28.01.2018 административное расследование по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Люманова Р.Х. прекращено в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.
После обращения Серафимович Л.А. в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 148 руб. Впоследствии Серафимович Л.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 652 руб.,
Однако с размером выплаты истец не согласилась.
Определением суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Люманов Р.У., Лунев В.В., Долженко Ю.А., Александров В.М.
Определением судьи Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым от 31.10.2019 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя (т.1 л.д. 201).
Определением Киевского районного суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Стороны и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, сторона истца просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года иск Серафимович Л.А. удовлетворен частично.
В пользу истца с САО "ВСК" взысканы недоплаченное страховое возмещение - 12 400 руб., сумма неустойки за период с 05.09.2018 по 13.05.2020 - 6 200 руб., штраф - 6 200 руб.
Также с САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения ООО "МЦСЭ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новое решение по доводам жалобы.
Ответчик полагает, что требования истца в части взысканных сумм штрафных санкций не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок выполнены возложенные на него обязательства о выплате страхового возмещения, чему суд не дал надлежащей оценки. Оспаривается заявителем жалобы также заключение экспертного исследования независимой экспертизы, проведенной до обращения потерпевшей в суд.
В остальной части ответчиком решение суда не обжалуется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Караметова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалованного решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 в 14.30 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный номерной знак N, под управлением Александрова В.М., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением Люманова Р.У., собственником которого является Урбах С.В. Гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в СА "ВСК".
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 28.01.2018 административное расследование по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Люманова Р.Х. прекращено в связи с истечением срока давности проведения административного расследования (л.д.31 т.1).
После обращения потерпевшего Серафимович Л.А. в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела выплата страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы 76 148 руб. (л.д.33,102 т.1), на основании экспертного заключения страховой компании (л.д.65 т.1).
Серафимович Л.А., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы составляет 161 765 руб. (с учетом износа), 01.11.2018 направила досудебную претензию (л.д.34 т.1).
После получения претензии, САО "ВСК" 19.11.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 40 652 руб., а также оплатила услуги независимого эксперта - 10 000 руб. (л.д.26, 28, 35, 123 т.1)
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Стоимость восстановительного ремонта марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак N, с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 149 200 рублей (л.д. 164 т.1).
Учитывая, что страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 126800 руб. суд первой инстанции взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения.
Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, тогда как по смыслу норм Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, суд возложил на ответчика обязанность выплатит неустойку и штраф.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Суд проверил расчет неустойки, исходя из суммы недоплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения и просрочки исполнения обязательства из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, а не экспертным исследованием (на что ссылается апеллянт), определил сумму, подлежащую взысканию.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, просил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, что судом учтено при определении суммы неустойки и сумма неустойки снижена судом до 6 200 руб., что по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку сохраняет баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признав законность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указал на правомерность требований о взыскании штрафа, оснований для снижения которого (в размере 6200 руб.) суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как не заслуживающие внимания, поскольку суд при принятии решения руководствовался дела теми доказательствами, которые были приняты как допустимые и достаточные для разрешения спора по существу.
Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка