Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Мусаиловой Лидии Павловне, Берберовой Леоноре Сейтумеровне о признании недействительными ненормативных правовых актов, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, прекращении права собственности на нее, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть его в муниципальную собственность
по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым
на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Мусаиловой Л.П., Берберовой Л.С. о признании недействительными ненормативных правовых актов, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, прекращении права собственности на нее, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть его в муниципальную собственность.
Исковые требования мотивировала тем, что прокуратурой <адрес> Республики Крым была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении Симферопольским городским советом гражданам разрешений на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-1 - ГП-13) и передачи их в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений.
В ходе проведенной проверки было установлено, что решением 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Мусаиловой Л.П. было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес> (поз по ГП-4) ориентировочной площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома.
Согласно п. 105 приложения N к решению 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Мусаиловой Л.П. передан в частную собственность земельный участок в районе <адрес> в <адрес> (поз по ГП-4), площадью 0,0881 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый N).
На момент передачи данного земельного участка в собственность Мусаиловой Л.П., сохранял свое действие генеральный план <адрес>, утвержденный решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план зонирования территории <адрес>.
Согласно генеральному плану, переданный в собственность Мусаиновой Л.П. земельный участок расположен в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (складов и баз), а в соответствии с планом зонирования - в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации (КС-5), которая предназначена для расположения складских объектов и коммунальных предприятий, а также предприятий по обслуживанию автомобилей с санитарно-защитной зоной - 50 м.
ДД.ММ.ГГГГ между Мусаиловой Л.П. и Берберовой Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 881 кв.м., кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Берберовой Л.С. на него.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание - хозблок, площадью 98,4 кв.м., кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано за Берберовой Л.С.
Ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен Мусаиловой Л.П. в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, нежилое здание расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на него данного объекта, администрация просила суд признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Мусаиловой Л.П. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, п. 105 приложения N решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Мусаиловой Л.П. в собственность, истребовать из чужого незаконного владения Берберовой Л.С. земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым, прекратить право собственности Берберовой Л.С. на земельный участок, признать нежилое здание - хозблок, расположенный на спорном земельном участке, самовольной постройкой, прекратить право собственности Берберовой Л.С. на данное здание, возложить на Берберову Л.С. обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, а также вернуть администрации <адрес> Республики Крым земельный участок по акту приема-передачи.
2 июля 2019 года ответчиком Берберовой Л.С. было заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности, которое занесено в протокол судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Берберовой Л.С. - Арпиева С.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы. Представил заявление от Берберовой Л.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Мусаиловой Л.П. было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес> (поз по ГП-4), ориентировочной площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 13).
Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей, техническую документацию по установлению (восстановлению) границ земельных участков и передать их в собственность, аренду гражданам согласно приложению N.
Согласно п. 105 приложения N к решению Мусаиловой Л.П. из земель жилой и общественной застройки передан в частную собственность земельный участок с кадастровым N, расположенный в районе <адрес> в <адрес> (поз по ГП-4), площадью 0,0881 га, для строительства и обслуживания жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым N, был присвоен кадастровый N, площадь земельного участка - 881 +/- 10 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Берберовой Л.С. (л.д. 21).
Также из выписки усматривается, что в пределах спорного земельного участка расположено нежилое здание - хозблок, площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010228:1283 (л.д. 23).
Прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении Симферопольским городским советом гражданам земельных участков, расположенных в районе <адрес> (поз по ГП-1 - ГП-13) в <адрес>, решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома.
В ходе проверки было установлено, что земельные участки (поз по ГП-1 - ГП-13) расположены в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (складов и баз), которые не предусматривают индивидуальное жилое строительство. Решения об изменении и/или определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались.
На момент принятия спорных решений правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины и Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-VI "О регулировании градостроительной деятельности".
Статьей 39 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.
Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона на основании решений органов местного самоуправления в соответствии с предоставленными органу полномочиями.
Частью 2 данной статьи устанавливалось, что приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.
В соответствии с пунктом "в" ч. 3 данной статьи бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производилась в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.
Частью 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7 данной статьи, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места размещения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.
Исходя из ст. 2 Закона Украины N-VI планирование и застройка территорий - это деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, которая, в том числе, предусматривает: прогнозирование развития территорий; обеспечение рационального расселения и определения направлений устойчивого развития территорий; обоснование распределения земель по целевому назначению; взаимосогласованность государственных, общественных и частных интересов во время планирования и застройки территорий; определение и рациональное взаимное размещение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и иных зон и объектов определение и рациональное взаимное расположение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и других зон и объектов.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Украины N-VI планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения в них изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Украины N-VI генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта.
В составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться план зонирования территории этого населенного пункта. План зонирования территории может разрабатываться и как отдельная градостроительная документация после утверждения генерального плана.
Согласно ст. 18 Закона Украины N-VI план зонирования территории разрабатывается на основе генерального плана населенного пункта (в его составе или как отдельный документ) с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных нужд в границах определенных зон.
План зонирования территории разрабатывается с целью создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека, обеспечения защиты территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, предотвращения чрезмерной концентрации населения объектов производства, снижения уровня загрязнения окружающей природной среды, охраны и использования территорий с особым статусом, в том числе ландшафтов, объектов историко-культурного наследия, а также земель сельскохозяйственного назначения и лесов.
План зонирования территорий устанавливает функциональное назначение, требования к застройке отдельных территорий (функциональных зон) населенного пункта, их ландшафтной организации.
В силу ст. 25 Закона Украины N-VI режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов, планах зонирования и детальных планах территорий.
Режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, обязателен для учета во время разработки землеустроительной документации.
Решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральный план <адрес>.
Решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории <адрес>.
Согласно плану зонирования территории <адрес> зона КС-5 предназначена для расположения складских объектов и коммунальных предприятий, а также предприятий по обслуживанию автомобилей с санитарно-защитной зоной - 50 м.
Преобладающими видами использования зоны КС-5 являются: склады (кроме общетоварных и специализированных продовольственных); базы V класса вредности; оптовые рынки; предприятия по обслуживанию автомобилей; автозаправочные станции (АЗС, АЗК, АГЗП, АГНКС); пожарные депо; предприятия коммунального хозяйства; гаражи; наземные и подземные паркинги. Сопутствующие виды использования зоны КС-5 - это объекты, которые связаны с эксплуатацией существующих зданий и сооружений; административные объекты, которые связаны с функционированием объектов зоны; автомобильные стоянки для временного хранения транспортных средств, для обслуживания объектов зоны; зеленые насаждения специального назначения. Допустимыми видами использования являются: магазины (непродовольственного направления); предприятия бытового обслуживания; сооружения инженерной инфраструктуры.
Таким образом, в качестве преобладающего, сопутствующего или допустимого вида использования территорий в зоне КС-5 строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым.
Согласно указанным правилам спорный земельный участок в районе <адрес> расположен в коммунально-складской зоне (П-2). Коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше IV-V классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). В коммунально-складских зонах допускается размещение административных объектов, объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, административных и иных объектов.
Согласно письму МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N к15110/40/05-08, земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, находится в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации (л.д. 42-51).
Администрация <адрес> Республики Крым в обоснование заявленных требований об истребовании спорного земельного участка у добросовестного приобретателя Берберовой Л.С. ссылается на то, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования без соблюдения его целевого назначения, установленного на момент отчуждения Генеральным планом <адрес>, а также планом зонирования территорий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Пунктом 39 названного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо его воли.
По данному делу установлено, что Симферопольский городской совет Автономной Республики Крым своими решениями предоставил Мусаиловой Л.П. разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка в собственность, утвердил данный проект и передал в собственность Мусаиловой Л.П. земельный участок по <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-2), площадью 0,0881 га для строительства и обслуживания жилого дома. После чего она распорядилась данным земельным участком, продав его Берберовой Л.С.
Верховным Судом РФ в определениях N -КГ 18 -11 от ДД.ММ.ГГГГ и N -КГ18-31 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов Украины по распоряжению государственным имуществом Украины.
Государственными органами Украины был совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу спорного земельного участка из государственной собственности в частную, земельный участок был фактически передан во владение гражданина.
В настоящий момент собственником спорного земельного участка является Берберова Л.С., право которой зарегистрировано в ЕГРН, а земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по законодательству Российской Федерации.
При этом добросовестность Берберовой Л.С., как приобретателя участка по возмездному договору, истцом под сомнение не поставлена.
Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования городской округ Симферополь помимо воли собственника, истцом при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Мусаиловой Л.П. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также п. 105 приложения N решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, ответчиком Берберовой Л.С. было заявлено об исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).
При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений статей 124 и 125 ГК РФ субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы. Таким образом, реорганизация публично-правовых образований и их уполномоченных органов по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности.
В данном случае коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение о предоставлении в собственность Мусаиловой Л.П. спорного земельного участка было издано в ноябре 2013 года. Соответственно, о возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с данного момента.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд в марте 2019 года, установленный срок исковой давности муниципальным органом пропущен.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом по делу не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание, что на спорном земельном участке возведено нежилое здание - хозблок, площадью 98,4 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Избранный истцом способ защиты путем истребования земельного участка из владения Берберовой Л.С., прекращение на него права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность администрации <адрес>, признание нежилого здания самовольной постройкой и прекращении права собственности на него, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки не может расцениваться как соразмерный.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка