Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6155/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьева Владимира Александровича, Солонец Яны Николаевны, Ксенз Дениса Николаевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года о возвращении заявления Игнатьева Владимира Александровича, Солонец Яны Николаевны, Ксенз Дениса Николаевича к Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии Республики Крым, Лемешко Николаю Николаевичу о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка на условиях долгосрочной аренды под строительство гостиницы, прекращении право аренды на земельный участок, обязании передачи земельного участка в земли муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.А., Солонец Я.Н. и Ксенз Д.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением и просили:

признать недействительными решение 28 сессии 23 созыва Приморского поселкового совета Автономной Республики Крым от 24 декабря 1999 года N 225 "О предоставлении земельного участка площадью 0,15 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет под строительство гостиницы гр. Лемешко Н.Н. по <адрес>, а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Лемешко Н.Н. и Приморским поселковым советом на земельный участок для строительства гостиничного комплекса площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право аренды Лемешко Н.Н. на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

обязать Лемешко Н.Н. передать по акту приёма-передачи земельный участок в земли муниципальной собственности в лице Администрации города Феодосия Республики Крым /л.д. 1-10/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года исковое заявление Игнатьева В.А., Солонец Я.Н., Ксенз Д.Н. возвращено заявителям. Разъяснено заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если ими будет устранено допущенное нарушение /л.д. 44/.

Не согласившись с данным определением суда, Игнатьев В.А., Солонец Я.Н. и Ксенз Д.Н. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 47-48/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцы действовали исключительно в своих интересах как жители пгт. Приморский, при этом в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, что истцы действуют в интересах жителей пгт. Приморский, в том числе как их представители.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Игнатьев В.А., Солонец Я.Н. и Ксенз Д.Н. заявляют требования в своих интересах и в интересах жителей пгт. Приморский, вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документы, соответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, удостоверяющие их полномочия на подписание и предъявление данного искового заявления в суд, как представителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении кроме Игнатьев В.А., Солонец Я.Н. и Ксенз Д.Н. какие-либо другие истцы не указаны, как и не указано, что Игнатьев В.А., Солонец Я.Н. и Ксенз Д.Н. обращаются с иском в интересах других лиц. В этой связи очевидно, что исковые требования заявлены Игнатьевым В.А., Солонец Я.Н. и Ксенз Д.Н. в своих интересах.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Игнатьева Владимира Александровича, Солонец Яны Николаевны, Ксенз Дениса Николаевича удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Игнатьева Владимира Александровича, Солонец Яны Николаевны, Ксенз Дениса Николаевича к Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии Республики Крым, Лемешко Николаю Николаевичу о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка на условиях долгосрочной аренды под строительство гостиницы, прекращении право аренды на земельный участок, обязании передачи земельного участка в земли муниципальной собственности направить в тот же суд - Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка