Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №33-6154/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6154/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Кочмареве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", Башмаковой Майе Михайловне о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны путём сноса строений и сооружений, третье лицо - Администрация города Евпатории Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК "Черноморнефтегаз" 09 января 2020 года обратилось в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просило обязать ответчиков устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции "Новоозёрное" путём сноса за свой счёт всех сооружений и строений на земельном участке по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-7; т.2, л.д. 93-98/.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу /т.2, л.д. 19/.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано /т. 2 л.д. 68-69/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" - Гаркуша Р.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права / т. 2 л.д. 72-75/.
Основные доводы жалобы заключаются в том, что обстоятельства на фоне перевода сотрудников на режим дистанционной работы, лишили возможности своевременного информирования работников предприятия о времени и месте назначенных судебных заседаний для обеспечения представительства интересов ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судах; истцом по делу, предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а оценка их судом произведена излишне формально.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений части 3 статьи 223 того же кодекса, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда от 06 октября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о рассмотрении дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на 07 сентября 2020 года и 06 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и вышеприведёнными нормами процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 07 сентября 2020 года представитель истца извещен под роспись /т.1 л.д. 246/.
Однако, в судебное заседание представитель истца не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца судебное разбирательство по делу отложено на 06 октября 2020 года, о чем стороны, в частности представитель истца, вновь был извещён в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимися в материалах дела /т. 2 л.д. 5/.
Однако представитель истца повторно в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в связи с участившимися случаями заболевания новой коронавирусной инфекцией в ГУП РК "Черноморнефтегаз", с целью предотвращения распространения указанной инфекции офисные работники переведены в режим дистанционной работы, что препятствует представителю принять участие в судебном заседании.
Указанная представителем истца причина неявки в судебное заседание не была признана судом уважительной, правовые основания для отложения рассмотрения дела судом установлены не были.
Таким образом, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания дважды в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчики не требовали рассмотрения дела.
При этом, представленные апеллянтом доказательства уважительности причин неявки представителя ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебное заседание, в том числе копии решений оперативного штаба ГУП РК "Черноморнефтегаз" по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19, не содержат запрета либо каких-либо ограничений выполнения работниками предприятия представительства его интересов в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, осуществлявших свою деятельность с учётом рекомендация, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, и предписаний Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".
Исходя из положений части 1 статьи 35, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.
Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" по иску об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворения заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.
Доводы жалобы состоятельность указанных выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка