Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6152/2021

ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Судья в 1-й инстанции Маркина Т.И., дело N

УИД 91RS0N -28

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.при секретаре Яковлевой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Садовому потребительскому кооперативу "Родники", Красовской Валентине Владимировне, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым, об устранении нарушений охранной зоны,

по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к Садовому потребительскому кооперативу "Родники", Красовской В.В., третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым об устранении нарушений охранной зоны.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступило ходатайство об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заявление мотивировано тем, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Истец не обеспечил явки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего представителя в связи с участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией в ГУП РК "Черноморнефтегаз", что повлекло последующий перевод офисных работников предприятия в режим дистанционной работы с целью предотвращения распространения указанной инфекции. Постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N часть сотрудников отдела была временно отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие сотрудники отдела были переведены в режим дистанционной работы в связи с нахождением в группе повышенного риска по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV.

Приказом по ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр был создан оперативный штаб. По итогам заседания оперативного штаба ДД.ММ.ГГГГ (протокол N-п) в результате рассмотрения хода выполнения мероприятий по вопросу предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Республике Крым было решено, в частности, организовать работникам аппарата управления дистанционное выполнение обязанностей по должности вне места нахождения работодателя с тем, чтобы максимальное одномоментное количество работников в структурном подразделении на рабочем месте составляло не более 2-3 и не менее 1-го работника в зависимости от функций предприятия. Продолжительность периода такой организации режима труда была определена как 28 сентября - ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, данный режим на заседаниях оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы NN-п, 33-п, 34-п, 35-п, 1-п соответственно) и период дистанционного выполнения обязанностей по должности неоднократно продлевался и утвержден на сегодняшний день.

Данные обстоятельства привели к невозможности обеспечения явки представителя истца в судебное заседание по уважительным причинам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ГУП РК "Черноморнефтегаз" без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Обжалуемое определение считает принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Красовской В.В. об устранении нарушений охранной зоны, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и на этом основании возбуждено гражданское дело.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской (т.1. л.д. 248).

Однако в судебное заседание представитель истца не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны, в частности представитель истца, вновь был извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.2 л.д.8).

Однако представитель истца повторно в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Евпаторийского городского суда Республики Крым от представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное наличием у истца уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания.

Однако доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин необеспечения явки в судебные заседания представителя, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку целью введения организации работникам аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме вне места нахождения предприятия являлось исключение одномоментного нахождения на рабочем месте большого количества сотрудников. При этом сотрудники предприятия в дистанционном режиме выполняли свои должностные обязанности. Введение дистанционного режима работы сотрудников предприятия не являлось препятствием к явке в суд одного из них для участия в судебном разбирательстве.

Ссылки представителя истца на то, что невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, является основанием для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по делу, также признаны необоснованными, поскольку по состоянию на июль - август 2020 года меры по ограничению свободного перемещения граждан, в частности, для их личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении судами общей юрисдикции дел - были отменены и не действовали. Судебные разбирательства в указанный период проводились с участием лиц, участвующих в деле, их доступ в суды с целью участию в судебных заседаниях не был ограничен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" по иску об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая, что представителем истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя, принимая во внимание несостоятельность изложенных в обоснование ходатайства доводов о наличии уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Также судом первой инстанции разъяснено заявителю его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к СПК "Родники", Красовской В.В. об устранении нарушений охранной зоны.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин, исключающих участие представителя в судебном заседании, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку даже если работники юридического лица находились на удаленной работе, это не исключало их возможности направить в суд соответствующие заявления для информирования суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Бондарев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка