Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6150/2020
02 сентября 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Елениковой Любови Никитовны к Безюк Лауре Валентиновне, Безюк Вадиму Анатольевичу о расторжении договора пожизненного содержания, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Клюева Юлия Валериевна,
по апелляционной жалобе Елениковой Любови Никитовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года,
установила:
24 августа 2018 года Сорочинский Максим Николаевич, действующий на основании доверенности от 03.07,2018 года, в интересах Диденко Нины Леонидовны, 10 октября 1934 года рождения, обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Безюк Зое Ивановне, Безюк Лауре Валентиновне о расторжении договора пожизненного содержания от 15 сентября 2004 года в связи с существенным нарушением его условий и прекращении права собственности ответчиков на <адрес>, в <адрес>, <адрес>, и признании за Диденко Ниной Леонидовной права собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.08.2018 г. исковое заявление Диденко Н.Л. принято к производству суда.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.11.2018 г. производство по гражданскому делу по иску Диденко Н.Л. к Безюк З.И., Безюк Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания приостановлено до определения правопреемника истца, в связи с со смертью 27.09.2018 года Диденко Н.Л.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2018 г. истец Диденко Н.Л. заменена в порядке правопреемства на Еленикову Любовь Никитовну (наследника по завещанию).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2019 г. иск Диденко Н.Л. к Безюк З.И., Безюк Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.08.2019 г. суд по заявлению Елениковой Л.Н. отменил определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2019 г. и возобновил производство по данному делу.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.10.2019 г. суд заменил ответчика Безюк Зою Ивановну, в связи со смертью, на её правопреемника - Безюк Вадима Анатольевича.
16.10.2019 года Еленикова Л.Н. уточнила исковые требования и просила:
- договор пожизненного содержания, заключенный 15 сентября 2004 года между Диденко Н.Л. и Безюк З.И., Безюк Л.В. расторгнуть;
- прекратить право собственности Безюк З.И. и Безюк Л.В. на <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Диденко Н.Л., <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, кадастровый N;
- признать за Елениковой Л.Н. право собственности в порядке наследования на <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, кадастровый N.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Клюеву Ю.В.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года в удовлетворении иска Елениковой Любови Никитовны к Безюк Лауре Валентиновне, Безюк Вадиму Анатольевичу о расторжении договора пожизненного содержания, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо - нотариус Клюева Юлия Валериевна, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Еленикова Л.Н., 20.02.2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что за время судебных тяжб, ответчики ни разу не оказали какой-либо помощи Диденко Н.Л. либо ухода за ней, при том, что ее состояние здоровья ухудшилось, самостоятельно передвигаться для неё было затруднительно, она нуждалась в постоянном уходе, в медицинском обслуживании.
Фактически, Диденко Н.Л., заключив договор пожизненного содержания, рассчитывала на уход, обеспечение ее питанием и всем необходимым, однако в тот момент, когда она больше всего нуждалась в этом, ввиду преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья, она не получала того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, заявитель указывает, что фактически ответчики в одностороннем порядке уклонились от исполнения условий договора. Процессуальный правопреемник и наследник Безюк З.И.- сын Безюк В.А., с момента обращения с заявлением о принятии наследства, виде ? доли квартиры по пер.Заводскому, которая принадлежала его матери Безюк З.И., ни разу не приходил к Диденко Н.Л., не предлагал свою помощь, а напротив нанес материальный ущерб, разбил окно в квартиру, в последствии вскрыл дверные замки, в связи с чем, по данному факту было обращение в полицию.
В подтверждение вышеуказанных доводов, заявителем были представлены ответы из ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N", согласно которых Диденко Н.Л. состояла на диспансерном учете по ряду заболеваний, постоянно наблюдалась врачом терапевтом, были выходы врача-хирурга, пределы квартиры не покидала, способность к самообслуживанию частично сохраняла.
Между тем, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ответчиков никогда не видели, продукты приносили ей соседи, знают о том, что уход за Диденко Н.Л. оказывала Еленикова Л.Н.
Вместе с тем, исходя из пояснений свидетеля Акишиной Л.Ф. и истца, им известно, что ответчики угрожали сдать Диденко Н.Л. в дом престарелых и ее и имущество продать.
Также Диденко Н.Л. обращалась в полицию в отношении Безюк З.И. и Безюк Л.В. по факту кражи материальных ценностей, в материалы дела приобщены копии материала проверки КУСП 20819 от 28.11.2017 года.
Ввиду того, что наряду с материальным обеспечением, на Безюк З.И. и Безюк Л.В. лежала обязанность обеспечивать Диденко Н.Л. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, однако последние указанных обязательств не выполняли, Диденко Н.Л. настаивала на расторжении договора, когда впервые обращалась в суд, и повторно настаивала на расторжении, т.к. именно в тот момент она нуждалась более всего в уходе и содержании, ввиду состояния здоровья, и преклонного возраста, и как следствие, не получила то, на что рассчитывала при заключении договора.
Заявитель в апелляционной жалобе так же указывает, что техническое состояние квартиры Диденко Н.Л. было в неудовлетворительном состоянии, пол частично прогнил, обои отходили от стен, ответчики не разу не делали в квартире "косметический ремонт", оплату коммунальных услуг осуществляла Диденко Н.Л. из своей личной пенсии. Все расходы по содержанию, уходу, до самой смерти Диденко Н.Л. осуществляла она, находясь с Диденко Н.Л. до самой её смерти, расходы по погребению также понесены ею.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам, суд не привел мотивы, по которым отверг представленные доказательства, в частности, справки о состоянии здоровья Диденко Н.Л., отказной материал по сообщению о преступлении, пояснения сторон и свидетелей, экспертное заключение о рыночной стоимости и техническом состоянии квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Безюк Л.В., другие лица участвующие по делу, в судебное заседание не явились.
Истец Еленикова Л.Н. в судебное заседание 02.09.2020 г. не явилась, в очередной раз, направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свой возраст и высказывая опасение личной явки в суд, в период коронавирусной инфекции.
Судебная коллегия указанное ходатайство отклонила, исходя из того, что заявитель не лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и обеспечить в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей-адвокатов, которым выдала доверенность, сроком на три года (Т. 1 л.д. 86), в том числе и на право участие в рассмотрении дела в её интересах в суде апелляционной инстанции.
Исходя из полномочий по данной доверенности, в телефонном режиме 27.08.2020 года, был извещен Казаков Д.С. о судебном заседании, отложенном по ходатайству истца, на 02.09.2020 г. на 13-10 часов, который по мобильному телефону откликнулся, сообщил, что доверенность, выданная истицей Елениковой Л.Н. 13.05.2019 г., в том числе и ему, не отозвана, и что в следующее судебное заседание будут предоставлены документы, об указании причин невозможности явки в прежние судебные заседания.
Как усматривается из материалов дела истице Елениковой Л.Н. в её адрес, указанный ею в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка в порядке ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которая не доставлена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда апелляционной инстанции без вручения, с отметкой "истек срок хранения".
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела N и N, доводы апелляционной жалобы Елениковой Л.Н., заслушав пояснения ответчицы Безюк Л.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Елениковой Л.Н. не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 15.09.2004 г. между Диденко Ниной Леонидовной, с одной стороны, Безюк Зоей Ивановной, и Безюк Лаурой Валентиновной, с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Диденко Н.Л. передала в собственность Безюк З.И., Безюк Л.В. в равных долях каждой, принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> (п. 1 Договора), а Безюк З.И. и Безюк Л.В. взяли на себя обязательство пожизненно и полностью содержать Диденко Н.Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиры.
Стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи), сторонами Договора определена в 300 гривен ежемесячно, из которых 100 гривен Безюк Л.В. должна высылать Диденко Н.Л. ежемесячно по почте (п. 4 Договора).
21.06.2016 года и 30.01.2017 года Диденко Н.Л. направляла в адрес Безюк З.И. и Безюк Л.В. заявления с предложением в добровольном порядке расторгнуть заключенный между ними договор пожизненного содержания и вернуть в ее собственность квартиру.
Согласно ст. 744 ГК Украины, регулировавшей спорные правоотношения в период их возникновения, в редакции по состоянию на декабрь 2004г., по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, которое имеет значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя уходом пожизненно.
Договор пожизненного содержания (ухода), по которому передается приобретателю в собственность недвижимое имущество, составляется в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и подлежит государственной регистрации (ст. 745 ГК Украины).
Как установлено ст. 749 ГК Украины, в договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (попечения), которыми приобретатель может обеспечивать отчуждателя (ч. 1). Если обязанности приобретателя не были конкретно определены или в случае возникновения потребности обеспечить отчуждателя другими видами материального обеспечения и ухода, спор может решаться согласно основам справедливости и разумности (ч. 2).
Материальное обеспечение, которое ежемесячно может предоставляться отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом (ст. 751 ГК Украины).
В соответствии со ст. 755 ГК Украины, договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины, а также по требованию приобретателя.
Аналогичные положения относительно договора пожизненного содержания с иждивением установлены п. 2 ст. 605 ГК РФ, согласно которому при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ранее Диденко Н.Л. уже обращалась с иском в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым к Безюк Л.В. и Безюк З.И. о расторжении договора пожизненного содержания.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года, договор пожизненного содержания, заключенный 15 сентября 2004 года, между Диденко Ниной Леонидовной и Безюк Зоей Ивановной, Безюк Лаурой Валентиновной, был расторгнут. Квартира N, <адрес>, <адрес>, возвращена Диденко Нине Леонидовне.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.04.2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года отменено, в удовлетворении иска Диденко Нины Леонидовны, правопреемником после смерти которой является Еленикова Любовь Никитовна, к Безюк Лауре Валентиновне и Безюк Зое Ивановне, правопреемником после смерти которой является Безюк Вадим Анатольевич, о расторжении договора пожизненного содержания, отказано.
Как следует из решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.10.2017 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 25.04.2019 года, при рассмотрении иска исследовался вопрос о расторжении договора пожизненного содержания в связи с заявленными требованиями за период с 15.09.2004 г. по июнь 2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что по настоящему гражданскому делу иск заявлен о расторжении договора пожизненного содержания за последующий период, то есть после июня 2016 года и до 27 сентября 2018 года, момент смерти Диденко Н.Л.
Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 25.04.2019 года, в суде апелляционной инстанции также исследовался вопрос об исполнении договора пожизненного содержания на момент вынесения апелляционного определения, которое было постановлено после смерти Диденко Н.Л., умершей 27.09.2018 г.
В апелляционном определении, в частности, указано о том, что судебной коллегией установлено, что последующее неисполнение условий договора обусловлено отказом самой Диденко Н.Л. от получения содержания от ответчиков, что не дает правовых оснований для расторжения договора.
Материалы дела (N (2-227/2019)) не содержат, и суду не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии существенных нарушений со стороны Безюк З.И., до 09 марта 2018 года (момента её смерти), и со стороны Безюк Л.В., до дня смерти Диденко Н.Л. (27.09.2018 г.), своих обязательств по договору, вследствие чего являются несостоятельными доводы истцовой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора Безюк З.И. и Безюк Л.В.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты свои прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Предмет и основание иска согласуются с правовым основанием иска, которая должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права.
Истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Изменение этих требований возможно в порядке, установленном законом.
Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела истица Еленикова Л.Н., как правопреемник стороны в договоре о пожизненном содержании Диденко Н.Л., изменила первоначально заявленные требования и уточнила их, исходя из которых суд, в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, дело рассмотрел в пределах заявленных требований.
Учитывая, что по настоящему гражданскому делу участвуют те же лица (их правопреемники) и апелляционным определением от 25.04.2019 года установлено, что последующее неисполнение условий договора обусловлено отказом самой Диденко Н.Л. от получения содержания, что не дает правовых оснований для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части расторжения договора пожизненного содержания не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку исковые требования наследника Елениковой Л.В. о включении в состав наследственного имущества спорной квартиры, признании права собственности в порядке наследования, являются по сути новыми требованиями, производными от исковых требований первоначального истца о расторжении договора пожизненного содержания, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, то иск в части включения в состав наследственного имущества указанной квартиры, признания права собственности на указанное имущество в порядке наследования, также не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Елениковой Любови Никитовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка