Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусилова В.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
В ДД.ММ.ГГГГ года Закусилов В.А. через своего представителя Тимощук О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 200 руб., неустойку в размере 985 366 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1042 руб. (1%) в день., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, услуги нотариуса в размере 3700 руб., расходы на независимую оценку 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей., по оплате услуг автостоянки в размере 6 600 рублей., расходы на почтовые отправления в размере 527,10 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закусилова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 52 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб., по оплате услуг автостоянки в размере 6 600 рублей, расходы на нотариуса в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 527,10 руб.
С IIAO СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 284 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с последующими дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодара для разрешения по существу, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Закусилов В.А. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, представив копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" <адрес> о прохождении амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием <данные изъяты>
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия считает, что истец имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел, судебная коллегия считает неявку истца Закусилова В.А. в судебное заседание неуважительной и с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах", определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика Боцаненко Д.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела следует, что исковые требования Закусилова В.А. обоснованы уклонением ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля "SKODA Octavia" государственный регистрационный N принадлежащего Закусилову В.А., и автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением Саакян С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника Саакян С.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность Закусилова В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.
04.04. 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, однако, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок и не направил отказ в выплате.
Согласно экспертному заключению N, выполненному по заказу истца ИП Селеверствов А.Л., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 339 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 67 200 руб.
После направления ДД.ММ.ГГГГ стороной истца досудебной претензии с приложением экспертного заключения независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 295 800 руб., не согласившись с которой, Закусилов В.А. обратился с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, указав адрес своего пребывания в <адрес>, ком. 5 и представив справку Хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по месту пребывания (л.д. 53).
Судебная коллегия считает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Закусилова В.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной истцом суду первой инстанции справки Хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Закусилов В.А. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, однако данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не являются.
Вместе с тем, согласно материалам дела, место жительства Закусилова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>
Данный адрес места проживания Закусилова В.А. указан также в доверенности <адрес>8, выданной истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимощук О.А., кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
С ДД.ММ.ГГГГ Закусилов В.А. отделом по вопросам миграции ОП <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрирован в <адрес> (л.д. 172-173).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств в <адрес> ПАО СК "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.
Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом <адрес> решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Прикубанский районный суд <адрес>.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства Закусилова В.А., судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
Кроме того, истцом подавалось ходатайство в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> (л.д. 152).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело N по иску Закусилова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара (<адрес> <адрес>).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка