Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2020 года №33-6147/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-6147/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазонова А.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года о возвращении искового заявления Сазонова А.В. к Соболевой Т.В., Плешкан В.И. и Сенаторскому В.А. о взыскании суммы убытков, восстановлении права собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Сазонов А.В. 25 марта 2020 года обратился в суд с указанным иском и просил:
взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 379 599,48 руб. для восстановления 41/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, которые должны быть оплачены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Указать, что за нарушение установленного срока начисляется штраф в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда;
восстановить положение Сазонова А.В., существовавшее до нарушения его права собственности путем восстановления права собственности на 41/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, права на сооружения, согласно решению Народного суда Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ N;
указать, что настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации за Сазоновым А.В. права на 41/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 1-3/.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года исковое заявление Сазонова А.В. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 10 мая 2020 года устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 25 000 руб. /л.д. 5/.
14 мая 2020 года в суд от Сазонова А.В. поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины на один год с момента принятия искового заявления к производству суда, поскольку истец является пенсионером и не имеет возможности единовременно оплатить указанную судом сумму государственной пошлины, при этом по мнению истца размер госпошлины, подлежащий доплате составляет 20 480 руб. /л.д. 6-8/.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Сазонова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Возвращено исковое заявление Сазонова А.В. истцу.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение /л.д. 10/.
Не согласившись с данным определением суда, Сазонов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 15-19/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд неверно рассчитал размер государственной пошлины, не принял во внимание обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, необоснованного указал на предоставление трудовой книжки, с учетом того, что в трудовой книжке заполнены всего две страницы.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со с пунктом 6 части 2 статьи 131, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из содержания определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года, исковое заявление Сазонова А.В. было оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объёме (соответствующей цене иска, рассчитанной исходя из размера убытков и стоимости доли имущества, о признании права собственности, в иске сформулировано - восстановлении права собственности истца).
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Сазоновым А.В. представлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, и указано, что суд неверно рассчитал размер государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что Сазонов А.В. не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в том числе, не предоставил доказательства, подтверждающие размер его пенсии, трудовую книжку в полном объеме, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 27 марта 2020 года, установленные недостатки искового заявления не устранены, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в объеме, соответствующей цене иска, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод Сазонова А.В. о том, что им было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое не было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что нашло свое отражение в соответствии с процессуальными нормами в определении суда.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что Сазоновым А.В. каких-либо документов, подтверждающих его доводы о финансовой несостоятельности, в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая, что Сазоновым А.В. не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из одного только содержания письменного ходатайства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку имущественное положение Сазонова А.В. не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении исковых требований не подтверждено.
Справка о выплатах представлена только суду апелляционной инстанции /л.д. 21/.
Кроме того, суд апелляционной обращает внимание на то, что размер пенсии, который, по мнению истца является недостаточным для дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. При этом, документов, подтверждающих размер получаемой пенсии, Сазоновым А.В. не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Сазонову А.В.
Довод частной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при подаче иска истец не указал цену иска и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества.
При этом подпункт 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сазонова А.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка