Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6146/2021

07 июля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мазуренко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРШИ", о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мазуренко Александра Васильевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мазуренко А.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРШИ" (далее - ООО "ИРШИ"), в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки мебели - кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу в соответствии с заключенным между сторонами договором N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В частной жалобе Мазуренко А.В. просит указанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что исходя из существа заявленных исковых требований настоящий спор подлежит рассмотрению федеральным судом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определилподсудность рассмотрения спора мировому судье, исходя из цены иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основанием к возврату искового заявления может являться определение судом характера спорных правоотношений как неимущественных отношений, либо имущественных отношений, не подлежащих оценке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мазуренко А.В. просил возложить на ООО "ИРШИ" обязанность устранить недостатки изготовленной по договору мебели.

Оценивая характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они носят характер требований, не подлежащих оценке, поскольку истец не обладает специальными познаниями для определения стоимости работ по устранению недостатков изготовленного товара, указанная стоимость работ подлежит определению на основании соответствующего заключения эксперта.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость изготовленного товара, в соответствии с договором на изготовление, поставку мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, составила 305 000 рублей (л.д. 24).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора мировому судье является ошибочным и основан на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал по иску Мазуренко А.В. к ООО "ИРШИ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - возвращению в Евпаторийский городской суда Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Мазуренко Александра Васильевича удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковой материал по иску Мазуренко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРШИ", о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка