Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-6145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6145/2020
27 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Алавердян Мамикона Алишевича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Алавердян М.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 263 700 рублей, неустойки в размере 999 423 рублей, неустойки с 27 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 637 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 485 рублей, почтовых расходов в размере 761,91 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Алавердян М.А., получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Даташвили А.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис ЕЕЕ N, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 250 100 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 13 600 рублей, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования Алавердяна М.А. удовлетворены частично, взыскано с АО "Группа Ренесанс Страхование" в пользу Алавердяна М.А. страховое возмещение в размере 261 920,47 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 130 960,23 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, взыскано со АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 5 819,20 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайтсво о рассмотрении дела в отсувтсие его представителя, а также ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> по месту жительства истца, или по месту нахождения филиала ответчика в Первомайский районный суд г.Краснодара или Железнодорождный районный суд г.Ростова-на-Дону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Алавердян М.А., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. через своего представителя, обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель ФИО1 указал местом проживания (пребывания) истца - <адрес>, представив в подтверждение копию свидетельства о регистрации по месту пребывания 3910, выданного Отделом УФМС России по Республике Крым и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, указанная копия является не надлежаще заверенной, не содержит отметки о предоставлении оригинала документа суду первой инстанции, оригинал также не представлен суду апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное свидетельство является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно ответов МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значиться зарегистрированным на территории Республики Крым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Алавердяна М.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, место жительства и регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, корп. А., что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Адрес места проживания и регистрации Алавердяна М.А. <адрес>, корп. А, также указан в доверенности <адрес>8, выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 5). Кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу машина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом <адрес> решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Красноармейский районный суд <адрес>.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства и регистрации Алавердяна М.А. судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
Руководствуясь ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело N по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> (353800, <адрес>).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка