Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6143/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6143/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абисовой К.С. на определение Алуштинского городского Республики Крым от 06 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Абисовой К.С. к Иванцову Е.А., Администрации г. Алушта Республики Крым о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Абисова К.С. 27 января 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила признать её добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера 10, кадастровый N /т.1, л.д. 1-6/.
Заявленные требования обоснованы тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный жилой дом. Впоследствии судебными постановлениями данный жилой дом был возвращен в муниципальную собственность, истец выселена из него, а продавец Иванцов Е.А. осужден за противоправное деяние. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем жилого дома.
03 апреля 2020 года в суд поступило заявление Абисовой К.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Алушта Республики Крым совершения действий по её выселению из жилого дома, поскольку непринятие данных мер в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда /т.1, л.д. 47-48/.
Определением Алуштинского городского Республики Крым от 06 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Абисовой К.С. о принятии мер по обеспечению иска /т.1, л.д. 51/.
Не согласившись с данным определением суда, Абисова К.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.1, л.д. 59-61/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в случае выселения истца из спорного жилого дома, орган местного самоуправления примет решение о передаче жилого дома иному лицу в собственность, а данное обстоятельство существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу о признании истца добросовестным приобретателем, а истцу необходимо будет обращаться в суд о выселении данного лица.
Решением Алуштинского городского Республики Крым от 28 мая 2020 года исковое заявление Абисовой К.С. оставлено без удовлетворения /т.1, л.д. 175-180/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Удовлетворение заявления о принятии мер обеспечения иска поставлено в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Проанализировав содержание ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что истец не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представила допустимые доказательства, подтверждающие затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также намерения ответчика распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц.
Абисова К.С., заявляя о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска, просит по существу ограничить права собственника спорного жилого помещения (ответчика по делу), что является недопустимым и нецелесообразным, исходя из предмета и основания заявленных требований.
Заявление Абисовой К.С. фактически сводится к вопросу о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, что не подлежит рассмотрению в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мера обеспечения в виде запрета производить выселение из указанного выше жилого помещения не связана с предметом заявленного истцом искового требования к ответчику о признании добросовестным приобретателем, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В этой связи вывод суда об отсутствии какого-либо документального подтверждения мотивов такого обращения, и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.
Доводы частной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации негативных последствий для заявителя вследствие возможных действий ответчика, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского Республики Крым от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Абисовой К.С. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка