Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к Шаверневу Сергею Витальевичу, Чирину Андрею Владимировичу, Албету Александру Николаевичу, Еременко Александру Анатольевичу, Дуницкой Александре Юрьевне, Албету Матвею Александровичу о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности и возврате земельного участка
по апелляционной жалобе Совета министров Республики Крым
на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, действующему в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с иском к Шаверневу С.В., Чирину А.В., Албету А.Н., Еременко А.А., Дуницкой А.Ю., Албету М.А. о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности и возврате земельного участка.
Исковые требования мотивировал тем, что Сакской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности государственной регистрации права собственности н земельный участок площадью 18411 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам проверки установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р Шаверневу С.В. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма земельного участка площадью 2 га, открытых земель без растительного покрова (песков) из земель запаса за границами населенных пунктов, расположенных на косе "Южная" на территории Штормовского сельского совета <адрес>.
<адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам Украины, в том числе, Шаверневу С.В., земельных участков, общей площадью 23,5732 га, расположенных на расстоянии 1-2, 7 км северо- западнее жилой застройки <адрес> на расстоянии 105 м. от уреза воды Черного моря.
Этим же распоряжением Шаверневу С.В. передан бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма земельный участок площадью 1,8411 га, кадастровый N.
На основании данного распоряжения Шаверневу С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Шавернева С.В. к Чирину А.В. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Чирина А.В. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был произведен раздел земельного участка на 28 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера:N
Право собственности Чирина С.В. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В 2018 года Чирин С.В. по договорам купли-продажи произвел отчуждение земельного участка, кадастровый N, Албету А.Н., земельного участка, кадастровый N, Еременко А.А., земельный участок, кадастровый N, Дуницкой А.Ю., земельный участок, кадастровый N, Албету М.А.
Ссылаясь на то, что первоначально передача земельного участка из государственной собственности в собственность Шавернева С.В. была произведена <адрес>ной государственной администрацией АР Крым с нарушением земельного и водного законодательства, названный орган неправомерно, с превышением полномочий распорядился земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы Черного моря, который относился к землям водного фонда Украины, и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, прокурор просил суд признать недействительными распоряжения <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N - р, от ДД.ММ.ГГГГ N - р в части выдачи Шаверневу С.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и его передачи в собственность Шавернева С.В., признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Чирина А.В. земельные участки с кадастровыми номерами N в пользу Республики Крым с прекращением права собственности Албета А.Н. на него; истребовать из чужого незаконного владения Еременко А.А. земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:1008 в пользу Республики Крым с прекращением права собственности Еременко А.А. на него; истребовать из чужого незаконного владения Дуницкой А.Ю. земельный участок с кадастровым N в пользу Республики Крым с прекращением права собственности Дуницкой А.Ю. на него; истребовать из чужого незаконного владения Албета М.А. земельный участок с кадастровым N в пользу Республики Крым с прекращением права собственности Албета М.А. на него; обязать Чирина А.В., Албета А.Н., Ерёменко А.А., Дуницкую А.Ю., Албета М.А. вернуть в собственность Республики Крым земельные участки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Совет министров Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета министров Республики Крым - Володькин С.А., прокурор Ислямова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Албета А.Н. - Шостак Н.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р Шаверневу С.В. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма земельного участка площадью 2 га, открытых земель без растительного покрова (песков) из земель запаса за границами населенных пунктов, расположенных на <адрес>
<адрес>ной государственной администрацией АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам Украины, в том числе, Шаверневу С.В., земельных участков, общей площадью 23,5732 га, расположенных на расстоянии 1-2, 7 км северо-западнее жилой застройки <адрес> на расстоянии 105 м. от уреза воды Черного моря.
Этим же распоряжением Шаверневу С.В. передан бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма земельный участок площадью 1,8411 га, кадастровый N.
На основании данного распоряжения Шаверневу С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый N. Сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Шавернева С.В. к Чирину А.В. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Чирина А.В. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был произведен раздел земельного участка на 28 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера:N
Право собственности Чирина С.В. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В 2018 года Чирин С.В. по договорам купли-продажи произвел отчуждение земельного участка, кадастровый N, Албету А.Н., земельного участка, кадастровый N, Еременко А.А., земельный участок, кадастровый N, Дуницкой А.Ю., земельный участок, кадастровый N, Албету М.А.
Разрешая спор, исходя из анализа норм права законодательства Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможности передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры были установлены законом. При предоставлении Шаверневу С.В. земельного участка не были учтены нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные ст. 88 ВКУ и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемые в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N. <адрес> государственная администрация при передаче Шаверневу С.В. земельного участка в собственность для сельскохозяйственного использования с целью организации сельского зеленого туризма неправомерно применила ч. 6 ст. 118 ЗК Украины и п. "а" ч. 3 ст. 122 ЗК Украины, поскольку земельный участок относился в силу закона к землям водного фонда. На момент передачи земельного участка в собственность полномочиями по распоряжению земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет министров АР Крым. Таки образом, распоряжаясь землями водного фонда, <адрес> государственная администрация превысила свои полномочия, а спорный земельный участок не подлежат передаче в частную собственность. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии спорных распоряжений <адрес>ной государственной администрацией не был соблюден действовавший на тот момент порядок бесплатной приватизации земельного участка государственной собственности.
Между тем, не смотря на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными распоряжений и государственного акта по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Ввиду отказа в удовлетворении приведенных исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на них, возложении обязанности по возврату земельных участков в собственность Республики Крым.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, и признавая апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым несостоятельной, исходит из следующего.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Положениями ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
Из приведенных выше норм действующего законодательства и их толкования следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).
В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта.
Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2025-6/14 территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы. При этом их полномочия, имущество, денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (функциональное правопреемство).
В соответствии с ч.1 ст.2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее Закон N 38-ЗРК), право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенными на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Как следует из материалов дела, с момента издания Сакской районной государственной администрацией решений о даче согласия по разработке проекта отвода земельного участка, об утверждении проекта по отводу земельного участка, о передаче земельного участка в собственность Шавернева С.В. и получения последним государственного акта на право собственности на земельный участок по 2014 год Советом министров АР Крым каких-либо действий относительно оспаривания данных решений, государственного акта, истребовании земельного участка не предпринималось.
Материалами дела также установлено, что в 2009 году Сакским межрайонным прокурором подавался иск в Окружной административный суд АР Крым к <адрес>ной государственной администрации о признании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N -р незаконным и его отмене, в удовлетворении которого вступившим в законную силу постановлением административного суда было отказано.
Основанием подачи данного иска явилось принятие <адрес>ной государственной администрацией оспариваемого распоряжения о разрешении гражданам составления проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков, расположенных на косе "Южная" за границами населенного пункта из земель запаса Штормовского сельского совета.
Стороны не оспаривали, что земельный участок, указанный в данном распоряжении, является тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора.
Несмотря на то, что судом первой инстанции был обоснованно не принят во внимание судебные акты по этому делу, как не создающие для сторон настоящего спора, не принимавших участие в рассмотрении этого дела, юридических последствий, надлежит принять по внимание, что с 2009 года как прокуратура <адрес> АР Крым, так и орган государственной власти, в лице <адрес>ной государственной администрации АР Крым, были достоверно осведомлены о том, что в отношении, в том числе спорного земельного участка, осуществляется разработка землеустроительной документации по его передаче в частную собственность.
При этом коллегия судей указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, и необоснованность доводов стороны истца о том, что участники настоящего спора не являются правопреемниками государственных органов Украины.
Согласно постановлению Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество, денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Таким образом, несмотря на формирование органов государственной власти, которые выступают от имени Республики Крым, в чьих интересах заявлен иск прокурора, с особенностями, предусмотренными Федеральным Конституционным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и <адрес> значения Севастополя", правопреемство Совета министров Республики Крым и иных участвующих в деле лиц возникло в силу прямого указания закона, поскольку прямо связано с функционированием публичных образований.
Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника оборота, в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии их действий требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после выявления обстоятельств о его передаче в собственность частного лица, своевременности по оспариванию прав указанного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на указанное имущество.
Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Более того, Совет Министров Республики Крым был создан ДД.ММ.ГГГГ.
Переданный в собственность Шавернева С.В. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Шавернева С.В. к Чирину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления Чирина А.В. произведен раздел земельного участка на 28 земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Чирина А.В. на вновь образованные земельные участки.
Положениями ст. 67 ЗК РФ закреплено, что государственный мониторинг земель, является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования, направленных на получение достоверной информации о состоянии земель, об их количественных и качественных характеристиках, их использовании и о состоянии плодородия.
Своевременное выявление изменения состояния земель, обеспечение органов государственной власти и органов местного самоуправления информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель, в целях реализации полномочий этих органов, в том числе административного обследования объектов земельных отношений, является задачами государственного мониторинга земель.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.
Положениями пунктов 1, 7 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
Пункт 7 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" также устанавливает, что выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.
Данное свидетельствует о том, что с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Совет министров Республики Крым в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должен был узнать о нарушении своего права. Однако иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-годичного срока.
Доводы о том, что сведения о границах спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии его на местности в установленных границах, определенных соответствующими ориентирами.
В этой связи коллегия судей приходит к выводу о том, что государственные органы и органы местного самоуправления, в интересах которых предъявлен настоящий иск, а так же сам прокурор, в пределах своих полномочий, имели возможность, и должны были знать о наличии у Шавернева С.В. права собственности на спорный земельный участок, с момента появления сведений об этом земельном участке в ЕГРН.
Судебная коллегия считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате земельного участка в собственность Республики Крым. Руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае Совет министров Республики Крым в лице уполномоченных на распоряжение спорной недвижимостью лиц, с 2014 года имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в приведенной части, по сути, не повлекли принятия незаконного решения.
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в силу принципа состязательности участников судебного процесса, и положений ст.56 ГПК РФ, предоставляются стороной, пропустившей срок.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, прокурором представлены не были. Равным образом прокурором не заявлялось о восстановлении данного срока.
Довод Совета министров Республики Крым о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27 июля 2016 года - даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Шавернева С.В. к Чирину А.В., основан на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка