Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Лыфарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мириной Татьяны Николаевны к Петуховой Августе Яковлевне о прекращении права общей совместной собственности и взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению Петуховой Августы Яковлевны к Мириной Татьяне Николаевне о прекращении права общей собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Мириной Татьяны Николаевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года,
установила:
08.12.2018 года истец Мирина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись.
Просила прекратить право общей совместной собственности Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. на земельный участок, площадью 44,0 кв.м., кадастровый NN,, расположенный по адресу: <адрес>-категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, взыскать с Петуховой А.Я. в пользу Мириной Т.Н. компенсацию рыночной стоимости 1\2 доли земельного участка в размере 114 026,00 рублей, мотивируя тем, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка, площадью 44,0 кв.м., который не возможно разделить и выделить одному из собственников его долю в натуре.
Учитывая отсутствие интереса у истца в пользовании указанным земельным участком ей заявлены требования о прекращении права общей совместной собственности названным земельным участком и взыскании с Петуховой А.Я. компенсации 1\2 доли земельного участка в размере 114 026,00 рублей.
Ответчик Петухова А.Я. обратилась в суд со встречным иском, изменив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить права общей совместной собственности Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. на земельный участок, площадью 44,0 кв.м., кадастровый N,, расположенный по адресу: <адрес>категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, в счет возмещении Мириной Т.Н. 1\2 доли земельного участка взыскать компенсацию в размере 76 648,00 рублей, признать за Петуховой А.Я. право собственности на спорный земельный участок в целом.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года иск Мириной Т.Н. удовлетворен частично, встречный иск Петуховой А.Я. удовлетворён в полном объеме.
Прекращено право общей совместной собственности Мириной Татьяны Николаевны и Петуховой Августы Яковлевны на земельный участок, площадью 44,0 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>-категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.
Признано за Петуховой Августой Яковлевной право собственности на указанный земельный участок.
Взыскано с Петуховой А.А. в пользу Мириной Т.Н. - 76 648,00 рублей, в счет компенсации стоимости 11\2 доли земельного участка.
Не согласившись с указанным решением суда, Мирина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменение решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что согласно выводов экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет 228052 рублей, компенсация стоимости за 1\2 долю составляет 114 026,00 рублей, судом первой инстанции необоснованно взыскана действительная стоимость земельного участка, определенная в повторной экспертизе, которая ниже рыночной.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Мириной Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на спорном земельном участке находятся самовольные строения Петуховой А.Я., которая данным земельным участком и пользуется, просит выплатить Мириной ТН. компенсацию рыночной стоимости 1\2 доли земельного участка в размере 114 026,00 рублей, согласно выводам экспертизы от 03.04.2019 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Частично удовлетворяя исковые требования Мириной Т.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выводам экспертизы N 233, проведенной экспертами ООО Крымского республиканского центра судебной экспертизы действительная стоимость спорного земельного участка составляет 153296 рублей, соответственно стоимость 1\2 доли составляет 76 648,00 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 08 июня 2001 года N 401 с изменениями и дополнениями от 15 марта 2020 года, Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. в совместную собственность передан земельный участок, площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
15 июня 2001 года Судакским городским советом народных депутатов Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. был выдан государственный акт на право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю для ведения подсобного хозяйства была выполнена запись за N 000716.
Земельный участок, площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового N N, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование (л.д.190-193).
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно выводам строительно - технической экспертизы N 23 от 03.04.2019 года проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза" эксперт предложил раздел земельного участка, согласно идеальных долей по 22 кв.м., при этом определилрыночную стоимость земельного участка в размере 228052 рубля, указав, что раздел возможен в идеальных долях, другой вариант раздела земельного участка экспертом не предлагается и соответственно компенсация отсутствует.
Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение экспертизы, не принял его как доказательство, поскольку выводы заключения эксперта в части раздела земельного участка, площадью 44,0 кв.м., были приняты без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 8,29.1,29.2.,29.4), а также требований Правил землепользования и застройки городского округа Судак Республики Крым, утвержденных решением 83 сессии первого созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 г. N 906, так как образовываются два земельных участка площадью меньшей, чем установлено действующим законодательством.
Судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой раздел земельного участка невозможен, действительная стоимость земельного участка, кадастровый N расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 27 сентября 2019 года составляет 153 296,00 рублей (л.д.167 т.1).
Данная действительная стоимость земельного участка была взята судом при разрешении спора.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как установлено судом, на спорном земельном участке расположены самовольные строения Петуховой А.Я., которая и пользуется данным земельным участком. Мирина Т.Н. данным земельным участком не пользуется, ввиду невозможности его совместного использования и согласна получит компенсацию за принадлежащую ей 1\2 долю земельного участка.
Спор между сторонами возник из- за размера компенсации доли.
Суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, поставил на разрешения эксперта вопрос об определении действительной стоимости земельного участка, а не рыночной, что необходимо было определить в соответствии с действующим законодательством.
Действительная, фактическая стоимость имущества, иными словами - страховая стоимость, используется в целях страхования. Такое понятие наделено особой значимостью в ситуациях, когда требуется вынести определение относительно страховой суммы в договоре о страховании имущественных объектов. У земельного участка есть кадастровая стоимость и рыночная. Кадастровая определяется в каждом субъекте Федерации постановлением областного Правительства (Губернатора, Администрации) и зависит от населенного пункта и вида использования земельного участка.
Рыночная - так и называется, как сложились цены в данный момент на той или иной территории. Может существенно отличаться от года к году. В невостребованных районах соответствует кадастровой стоимости, в других отличается в несколько раз (в большую сторону).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден (продан) на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом подразумевается, что стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо исключительные обстоятельства.
Учитывая изложенное, первичная и дополнительная экспертизы не установили разные стоимости земельного участка, поскольку они определяли разную стоимость недвижимости- первичная экспертиза от 03.04.2019 года определиларыночную стоимость объекта, а дополнительная действительную, которая может быть ниже рыночной, однако компенсация взыскивается исходя из рыночной стоимости.
Таким образом, действительная стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении данного спора.
Материалы дела не содержат иной рыночной стоимости спорного имущества, Петуховой А.Я. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Строительно - техническая экспертиза N 23 от 03.04.2019 года проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза" в части определения рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мириной Т.Н. и частичном удовлетворении иска Петуховой А.Я., прекращении право общей совместной собственности сторон на спорный земельный участок, признании за Петуховой А.Я. права собственности на земельный участок, взыскании с Петуховой А.Я. в пользу Мириной Т.Н. -114026 рублей, в счет компенсации стоимости 1\2 доли земельного участка, площадью 44,0 кв.м., кадастровый NN, расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мириной Татьяны Николаевны к Петуховой Августе Яковлевне о прекращении права общей совместной собственности и взыскании компенсации - удовлетворить, встречные исковые требования Петуховой Августы Яковлевны к Мириной Татьяне Николаевне о прекращении права общей собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Мириной Татьяны Николаевны и Петуховой Августы Яковлевны на земельный участок, площадью 44,0 кв.м., кадастровый N N, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Петуховой Августой Яковлевной право собственности на земельный участок, площадью 44,0 кв.м., кадастровый NN,, расположенный по адресу: <адрес>-категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.
Взыскать с Петуховой Августы Яковлевны в пользу Мириной Татьяны Николаевны -114026 рублей, в счет компенсации стоимости 1\2 доли земельного участка, площадью 44,0 кв.м., кадастровый NN,, расположенный по адресу: <адрес>-категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка