Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-6139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самара Константина Михайловича к Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго" Судакский РЭС, третье лицо - ИП Третьяк Наталья Дмитриевна о возмещении убытков, упущенной выгоды в связи с неисполнением договора и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Самара Константина Михайловича Третьяк Натальи Дмитриевны, на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе третьего лица Индивидуального предпринимателя Третьяк Натальи Дмитриевны, на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Самара К.М. лице представителя по доверенности Третьяк Н.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уменьшенных исковых требований, просит признать незаконными действия должностных лиц Судакского РЭС ГУП РК "Крымэнерго", выразившееся в прекращении поставки электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности комплексу зданий и сооружений "Морская Ривьера", расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Судакского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Самары К.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем что, что ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом Самара К.М. и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор N энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик ГУП РК "Крымэнерго" обязался продавать истцу электрическую энергию, а потребитель - производить оплату приобретенной электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора отключил объекты истца от электроснабжения, выставив Самара К.М. счёт на оплату задолженности 40000 руб., который был оплачен истцом принудительно, также истец был вынужден оплатить ответчику согласно незаконно выставленному счёту оплату услуг по возобновлению режима электропотребления 2578,80 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Третьяк Н.Д., которая на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором комплекса зданий и сооружений "Морская Ривьера".
Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступили апелляционный жалобы Самара К.М. в лице представителя по доверенности Третьяк Н.Д. и третьего лица ИП Третьяк Н.Д., в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывают, что суд первой инстанции не проверил законность прекращения ответчиком энергоснабжения потребителя и соблюдение установленного законом порядка ограничения режима потребления электроэнергии, не уведомил истца Самара К.М. о дате, времени и месте судебного заседания, необоснованно отклонил ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В возражениях на апелляционные жалобы ГУП РК "Крымэнерго" просит оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель Судакского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и третье лицо Третьяк Н.Д., представителя Третьяк Н.Д. по доверенности Чепрасова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ГУП РК "Крымэнерго" Ягъяева О.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Самара К.М. является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицо Самара К.М. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Третьяк Н.Д. и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен энергоснабжения N, предметом которого является отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) потребителю гарантирующим поставщиком, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определенных договором.
В соответствии с приложением N к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки электрической энергии является комплекс зданий и сооружений, расположенные по адресу: <адрес>, которые в соответствии с правоустанавливающими документами не являются жилыми помещениями.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, которые от имени истца подписаны его представителем Третьяк Н.Д.
Согласно п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право при выявлении фактов безучетного, бездоговорного потребления энергии составлять акт о неучтенном потреблении энергии, осуществлять мероприятия по введению режима ограничения режима потребления энергии, полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электрической энергии в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
В силу подпункта "а" пункта 7.1. договора гарантирующий поставщик вправе выступить инициатором введения ограничения режима потребления (полного отключения) электрической энергии по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору.
В соответствии с подпунктом 7.2. договора, гарантирующий поставщик не менее чем за 10 календарных дней до даты планируемого введения частичного ограничения уведомляет потребителя по факсу, электронной почтой, телефонограммой с подтверждением отправки (получения) сообщения о необходимости погашения задолженности по настоящему договору и о датах планируемого введения частичного или полного ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7.1. договора. При этом датой получения потребителем указанного уведомления является дата отправки соответствующего сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ Самара К.М. (арендодатель) заключил с ИП Третьяк Н.Д. (арендатор) договор аренды зданий и сооружений N, предметом которого являлось право временного пользования последней 8 двухэтажными зданиями, 31 одноэтажным зданием, 11 сооружениями, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 3 656,9 кв. м, имущественный состав, состояние и характеристики которых определены в Передаточном акте (приложение 1) к указанному договору согласно которому (Т.1 л.д.111-120).
В соответствии с п. 4.1.5 данного договора, арендодатель обязан предоставить арендатору право на заключение договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по поставке электроэнергии от имени арендатора. До момента оформления всех надлежащих договоров на коммунальные услуги арендатор обязан возмещать стоимость данных услуг арендодателю на основании выставленных им счетов.
В силу п. 5.3. и п. 5.4. настоящего договора, компенсация коммунальных платежей включает в себя затраты арендодателя на оплату электроэнергии. Арендодатель обязуется оплачивать указанные затраты арендодателя на основании счета, выставленного арендодателю соответствующими коммунальными службами.
В том случае, если арендатор заключил договоры на поставку коммунальных услуг (их части) и производит по ним расчеты самостоятельно, положения пункта 5.3. договора не применяются сторонами в части сумм, уплачиваемых арендатором непосредственно поставщикам коммунальных услуг.
Вместе с тем, сведений о заключении ИП Третьяк Н.Д., в том числе после заключения 06.06. 2016 года договора аренды зданий и сооружений, с ГУП РК "Крымэнерго" договора энергоснабжения, либо о переоформлении ранее заключенного с Самара К.М. договора в отношении зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактического заключения договора энергоснабжения между ИП Третьяк Н.Д. и ответчиком, поскольку ответчик состоял в договорных отношениях с Самара К.М., что подтверждается договором на поставку электроэнергии между ответчиком и Самара К.М.
Согласно счету-накладной N А1 у Самара К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную энергию в размере 34 855,71 руб.
Указанный счет был вручен Третьяк Н.Д., как представителю Самара К.М. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно со счетом-накладной Третьяк Н.Д. было вручено уведомление об ограничении режима потребления, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии (Т. 2 л.д. 23,24).
ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" было произведено ограничение режима потребления электрической энергии спорных объектов недвижимости, путем их полного отключения (Т. 2 л.д 67).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Третьяк Н.Д. оплатила заявленную ГУП РК "Крымэнерго" к возмещению задолженность, перечислив на счет энергоснабжающей организации денежные средства в размере 40000 рублей.
В тот же день, на основании заявления Третьяк Н.Д. была восстановлена поставка электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Таким образом, основанием непродолжительного отключения об энергоснабжения объекта потребителя Самара К.М. явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию.
Полагая действия ответчика по ограничению поставки электроэнергии незаконными, Третьяк Н.Д. обратилась в органы прокуратуры с целью проведения проверки, по результатам которой каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о то, что отключение проводилось при отсутствии оснований (отсутствие задолженности) и отсутствие предупреждения, выявлено не было.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 310, 539, 541, 544-547 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что у потребителя имелась задолженность по оплате электрической энергии и он был предупрежден ответчиком об отключении.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что у Самара К.М. имелась задолженность по оплате услуг энергоснабжения, о чем истец был в установленном законом порядке уведомлен, а также предупрежден о необходимости погашения данной задолженности в установленный законом срок. Вместе с тем, получив уведомление об ограничении поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, истец, в том числе посредством своего представителя Третьяк Н.Д. каких-либо действий, направленных на ее погашение не предпринял, в связи с чем ГУП РК "Крымэнерго" обосновано ограничило поставку электроэнергии в полном объеме на объекты истца.
Доводы апеллянта о том, что истец в установленном законом порядке не был извещен о наличии задолженности и об ограничении поставки электроэнергии являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, как усматривается из материалов дела, 08.07. 2015 года Самара К.М. на основании нотариальной доверенности, уполномочил Третьяк Н.Д. представлять его интересы в органах исполнительной власти и местного самоуправления, во всех государственных, общественных, хозяйственных и других предприятиях, организациях, учреждениях, в том числе предоставляющих коммунальные услуги, с правом подавать и получать разного рода справки и документы, подписывать от его имени документы, оплачивать платежи.
Таким образом, Третьяк Н.Д., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей указанной нотариальной доверенностью, от лица Самара К.М. получила и подписала счет-накладную о размере задолженности за потребленную электроэнергию и уведомление об ограничении режима ее потребления, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самара К.М. повторно выдал доверенность на имя Третьяк Н.Д., которой уполномочил ее, в том числе на представление его интересов в судах Российской Федерации.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что постоянным местом жительства истца Самара К.М. является г. Харьков, Украина, спорными объектами недвижимости на основании договора аренды от 06.06. 2016 года пользуется ИП Третьяк Н.Д., последняя является фактическим потребителем услуг по энергоснабжению, оплачивает указанные услуги, заявленные исковые требования мотивированы нарушением прав Третьяк Н.Д. как арендатора принадлежащих истцу объектов и причинением ей убытков в результате отключения электроэнергии, в связи с чем. на основании поданного заявления ИП Третяк Н.Д. она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено производство по исковому заявлению Третьяк Н.Д. к ГУП РК "Крымэнерго" о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в котором истец просила признать незаконным отключение частного комплекса зданий и сооружений по адресу <адрес> из - за задолженности. признать незаконным акт ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия специалистов ГУП РК "Крымэнерго" по отключению комплекса, признать незаконным счет на оплату N с дальнейшим возобновлением режима энергоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда, убытки и неосновательное обогащение.
Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела было обоснованно отказано в принятии искового заявления ИП Третьяк Н.Д. к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании убытков в размере 111348 руб., причиненных истцу в результате прекращения энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ комплекса зданий и сооружений по адресу <адрес> А, где ИП Третьяк Н.Д. ссылалась на незаконное прекращение ответчиком энергоснабжения используемых ею на праве владения объектов.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец Самара К.М. не был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и об ограничении поставки электроэнергии основаниями для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб о незаконности составления акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 02.08. 2016 года, поскольку правомерность его составления была предметом оценки в рамках прокурорской проверки, проведенной по заявлению Третьяк Н.Д. в органы прокуратуры. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности составления указанного акта в ходе указанной проверки установлено не было.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения истца Самара К.М. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Самара К.М. неоднократно извещался по месту жительства в г. Харькове, Украина, о времени и месте рассмотрения дела (Т. 1 л.д. 128, 129, 145, 162, Т. 2 л.д. 8, 17, 62).
Кроме того, интересы истца в рамках настоящего спора представляла Третьяк Н.Д. на основании нотариальной доверенности, которая обеспечила представительство Самара К.М. в судебных заседаниях.
Судебная коллегия также учитывает, что, как указано выше, исковые требования Самара К.М. в лице представителя Третьяк Н.Д. по существу сводятся к нарушению прав ИП Третьяк Н.Д. как арендатора принадлежащих истцу объектов недвижимости в период возникновения спорных правоотношений, поскольку в соответствии с договором аренды зданий и сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Самара К.М. здания и сооружения были переданы за плату во временное пользование ИП Третьяк Н.Д., в собственность которой переходит прибыль, полученная в результате использования зданий по назначению, и прекращение энергоснабжения имело место в период владения и использования указанных объектов не истцом, а ИП Третьяк Н.Д.
Доказательств нарушения прав самого истца в результате прекращения ответчиком поставки электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ комплексу зданий и сооружений по адресу Республика Крым, <адрес>, суду не предоставлено.
Доводы жалоб о неправомерных отказах суда в истребовании дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства Третьяк Н.Д. об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из положений п.1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью Третьяк Н.Д. было подано ее представителем по доверенности Чепрасовым В.В., который в заседание суда первой инстанции не явился, сама Третьяк Н.Д. такое ходатайство не подавала.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Третьяк Н.Д. о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует, так как такое процессуальное решение суда соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ), поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Также, следует отметить, что Третьяк Н.Д. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самара Константина Михайловича Третьяк Натальи Дмитриевны и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяк Натальи Дмитриевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка