Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6136/2021

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО8 "Крымавтотранс" к ФИО4, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Республики ФИО8, Совет министров Республики ФИО8, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", ООО "ПРОМХОЛДИНГ", ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,и представителя третьего лица ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июне 2020 года ГУП РК "Крымавтотранс", уточнив свои требования, обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 233584,97 руб., за период с 07.03.2017г. по 01.08.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 989,11 руб. за период с 07.03.2017г. по 01.08.2019г., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН правообладателем автостанции "Куйбышево", расположенной в <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, является Республика ФИО8; за ГУП РК "Крымавтотранс" 07.03.2017г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на комплекс зданий указанной автостанции, на основании распоряжения Совета Министров Республики ФИО8 от 31.03.2015г. N-р.

01.01.2015г. между ответчиками и ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", заключены договоры аренды NN-А, 2-А помещений, расположенных в здании автостанции "Куйбышево", для размещения торгового помещения магазина товаров общего потребления, сроком до 30.11.2015г., которые в дальнейшем неоднократно продлевались и действовали до 01.08.2019г.

Истец указал, что с ним, как с собственником указанного имущества договора аренды не заключались, в то время, как сведения о правах истца находились в публичном доступе в ЕГРН. При этом, в производстве Арбитражного суда Республики ФИО8 находились дела об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, производства по которым было прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиками требований по освобождению занимаемых помещений. В тоже время, в результате незаконного пользования ответчиками этим имуществом, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое, исходя из выводов проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, составляет 233584,97 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, поскольку, обогащение возникло у ответчиков в результате совместных действий, связанных с арендой спорных помещений.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ГУП РК "Крымавтотранс" неосновательное обогащение 70 075,49 руб. за период за период с 07.03.2017г. по 01.08.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 455 руб., за период с 07.03.2017г. по 01.08.2019г., государственная пошлина в размере 2 705,91 руб., а так же расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

В своих апелляционных жалобах представитель ответчиков, по доверенности ФИО1, и представитель третьего лица ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от права на замену ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим ООО ЮГ-Комплекс-Ресурс, в то время как судом не принято во внимание, что договоры аренды заключены указанным юридическим лицом, действующим в интересах собственника ООО "Промхолдинг", имеющего легитимные правоустанавливающие документы, в виде судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорировано непредставление истцом доказательств недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении спорных договоров аренды.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку дал правовую оценку договорам аренды N-А, 2-А от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались в рамках настоящего дела, а также, ошибочно истолковал факт прекращения производства по арбитражным спорам об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку, указанными судебными актами, незаконность договоров аренды установлена не была, при этом, по мнению апеллянта, суд, при оценке действий сторон, не применил требования специальных норм права ст. 303, 1103 ГК РФ и не учел правовые позиции ВАС и ВС РФ.

Аналогичные доводы содержит в себе апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ФИО3, по доверенности ФИО1

Представитель третьего лица ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" ФИО2 в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, на ошибочность вывода суда о ничтожности спорных договоров аренды, в связи с отсутствием у ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" права на их заключение, поскольку истец, является в настоящее время зарегистрированным собственником спорного имущества, является вновь созданным юридическим лицом, и на момент заключения спорных договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ, еще не было принято Распоряжение Совета министров Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему спорных объектов. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, не учтены положения украинского законодательства, регулирующие имущественные отношения на территории Республики ФИО8 в 2005-2013 годах.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ФИО13, а так же письменные пояснения представителя третьего лица Министерства транспорта Республики ФИО8, ФИО14 в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети "Интернет", ответчики ФИО4, ФИО3, не явились, обеспечили явку своего представителя, третьи лица Министерство транспорта Республики ФИО8, Совет Министров Республики ФИО8, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО1 доводы апелляционных жалоб, поданные им в интересах ответчиков поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", ООО "ПРОМХОЛДИНГ", ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", по доверенностям, ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила решение суда отменить, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не возражала.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб представителя ответчиков ФИО1, поданных в интересах ФИО4 и ФИО3 и представителя третьего лица ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" ФИО2, в их удовлетворении просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ГУП РК "Крымавтотранс", требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН, на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является Республика ФИО8, истец является законным владельцем этого имущества на основании распоряжения Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также внесены сведения в ЕГРН, при этом, ни собственник ни уполномоченный им орган, не принимали решения о передаче спорных помещений автостанции "Куйбышево" в аренду ответчикам. Районный суд, также исходил из вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имели полномочий по заключению договоров аренды спорного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договоров аренды NN-А, 2-А заключенных ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" с ИП ФИО15, ИП ФИО16 Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенного в распоряжении собственника спорного имущества процента подлежащего зачислению правообладателю - истцу по делу (30%) от возможного платного использования этого имущества, а также выводов судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, дня внесения в ЕГРН сведений об истце, как правообладателе спорного имущества, по ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического прекращения использования ответчиками спорного имущества. Районный суд также взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденны допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с принятием Федерального Конституционного Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя", Республика ФИО8 принята в состав Российской Федерации. (далее Закон N-ФКЗ)

Согласно пункту 1 статьи 2.1 вышеуказанного Закона N-ФКЗ, до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя, особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регисрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО8 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО8" ( Закон N-ЗРК)

Пунктом 2 ст. 2 Закона NPK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N-ФКЗ, на территории Республики ФИО8 у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики ФИО8.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона NPK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики ФИО8 со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО8, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики ФИО8". (далее - Постановление N)

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики ФИО8" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой ФИО8 и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики ФИО8, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики ФИО8.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами Постановление N является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики ФИО8 на указанное в Приложении имущество.

Аналогичные обстоятельства были установлены судебными актами при рассмотрении иных споров с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО8 от 21.02.2018г. по делу N А83-334/2017 по иску ООО "ПРОМХОЛДИНГ" к Государственному Совету Республики ФИО8, Совету Министров Республики ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО8 "Крымавтотранс", при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании права собственности и устранении нарушений в удовлетворении иска ООО "ПРОМХОЛДИНГ" о признании права собственности и устранении нарушений права, отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе нежилое строение (здание автостанции "Куйбышево", расположенное в <адрес>е, пгт. Куйбышево, <адрес>, отказано (т.1, л.д.90-98).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики ФИО8 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО "ПРОМХОЛДИНГ" - без удовлетворения (т.1, л.д.99-104).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не порождает у него возникновение права собственности. В части 3 статьи 7 Закона N-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики ФИО8 и Совет министров Республики ФИО8, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. При этом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Постановлением Государственного Совета Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики ФИО8" является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики ФИО8 на указанное в Приложении имущество.

Кроме того, вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО8 являлся предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики ФИО8 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО8", в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр", "Соляриус", "ПРОМХОЛДИНГ" и "Формат-Ит". Конституционный суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики ФИО8 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО8" не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики ФИО8" дополнено пунктами 160-229.

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики ФИО8, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики ФИО8.

В п. 228-1 Перечня указан комплекс зданий автостанции "Куйбышево" расположенных по адресу: <адрес>, пгт Куйбышево, <адрес>: здание автостанции (литер А) площадью 58,5кв.м, кадастровый N, в том числе мощение; уборная (литер Б) площадью 5,4кв.м.

Распоряжением Совета министров Республики ФИО8 N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении имущества" объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики ФИО8 "Крымавтотранс" согласно Приложению к Распоряжению Совета министров Республики ФИО8, в п.70 которого, в частности указан комплекс зданий автостанции "Куйбышево", расположенных по адресу: <адрес>, пгт Куйбышево, <адрес>: здание автостанции (литер А) площадью 58,5кв.м, кадастровый N, в том числе мощение; уборная (литер Б) площадью 5,4кв.м.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ГУП РК "Крымавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50)

Согласно данных выписки из ЕГРН нежилое здание автостанции по <адрес> в пгт.<адрес> Республики ФИО8 принадлежит на праве собственности Республике ФИО8 (т.1 л.д.81) право хозяйственного ведения зарегистрировано 07.03.2017г. за Государственным унитарным предприятием Республики ФИО8 "Крымавтотранс" (т.1, л.д.81- 84), что также подтверждено предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 сведениями (т.1, л.д.138-139).