Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2020 года №33-6135/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-6135/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитенко И.В. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу, выданному Судакским городским судом Республики Крым на основании решения от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-40/2019 по иску Пироженко В.А., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Судак" к Никитенко И.В. о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, о возложении обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2018 года Пироженко В.А. обратилась в суд с иском к Никитенко И.В. о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние /т.1, л.д. 2-6/.
29 октября 2018 года ООО "Управляющая компания Судак" обратилось в суд с иском к Никитенко И.В. о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, возложении обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений /т.2, л.д. 2-6/.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года гражданские дела по иску Пироженко В.А. и по иску ООО "Управляющая компания Судак" объединены в одно производство /т.1, л.д. 33-34/.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года иски Пироженко В.А. и ООО "Управляющая компания Судак" удовлетворены.
На Никитенко И.В. возложена обязанность устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях с кадастровыми номерами N и N в многоквартирном <адрес>, в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, путём приведения перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние.
На Никитенко И.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние фасадную стену многоквартирного жилого <адрес> в местах, оборудованных им дверных проёмов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений 18 и 19.
На Никитенко И.В. возложена обязанность привести участок земли придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> около помещений N, 10, 17, 18, 19 в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить уровень земли у фундамента и фасада дома, восстановить отмостку фундамента дома в районе произведённых им строительных работ.
Взыскано с Никитенко И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Судак" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскано с Никитенко И.В. в пользу Пироженко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.3, л.д. 47-50/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Никитенко И.В. - Майер Г.В. - без удовлетворения /т.3, л.д. 103-107/.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Никитенко И.В. без удовлетворения /т.3, л.д. 145-151/.
На основании вступившего в законную силу решения суда 15 апреля 2019 года Пироженко В.А. выданы исполнительные листы о возложении обязанности и взыскании расходов /т.3, л.д. 114-124/.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Никитенко И.В., предметом которого является устранение нарушений, приведение в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, приведение участка земли в соответствие с проектом, восстановление уровня земли, восстановление отмостки фундамента дома.
23 марта 2020 года в суд поступило заявление Никитенко И.В. о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что в настоящее время им подано заявление о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом произведённая перепланировка не влечёт угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, тогда как преждевременный снос строения причинит существенный имущественный ущерб заявителю /т.3, л.д. 164/.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Никитенко И.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 233-235/.
Не согласившись с данным определением суда, Никитенко И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права / т.4, л.д. 2-3/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что обращение в орган местного самоуправления о сохранении помещения в перепланированном состоянии является обязательным условием процедуры узаконивания объекта в соответствии с утверждённым административным регламентом, а совершение исполнительных действий, направленных на сохранение объекта недвижимого имущества, требуемого к приведению в первоначальное состояние, приведёт к преждевременному совершению действий демонтажа и невозможности реализации прав Никитенко И.В.
Представителем Пироженко В.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.4, л.д. 34-37/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку подача заявления в орган местного самоуправления для получения муниципальной услуги безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитенко И.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка