Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6132/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрев частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Кировского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года об отказе Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Селинскому Ивану Романовичу о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2019 года Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Селинскому И.Р. в порядке регресса. Истец просил о взыскании в его пользу суммы убытков, причиненных страховой компании ввиду выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП, случившегося 22.06.2018, в размере 132 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб., государственной пошлины - 3850 руб.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, пропустив установленный законом срок. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано, с чем не согласился истец, обратился с частной жалобой, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
СПАО "Ингосстрах" полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам при отсутствии возможности направить заявление в установленный законом срок по причине введения режима повышенной готовности, самоизоляции граждан и изменения в работе всех организаций, послужившие объективным препятствием для реализации процессуальных прав участников процесса.
Письменных возражений относительно частной жалобы от участников процесса не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 321 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст.112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "Ингосстрах", не усмотрел объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование принятого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и оснований сомневаться в том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
Ссылка на изменение в работе всех организаций по причине введения режима повышенной готовности и самоизоляции граждан является обобщенной и абстрактной, без указания конкретных обстоятельств, что именно препятствовало истцу своевременно направить почтовое отправление (в т.ч. в электронном виде).
Введения режима повышенной готовности не освобождает стороны добросовестно пользоваться своими правами и выполнять обязанности.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильности вывода суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным, соответственно отмене по доводам частной жалобы ООО "Ингосстрах" не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка