Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронов Александр Сергеевич в лице законного представителя Вороновой Юлии Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе, отделу регистрации рождения г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Курабцеву Алексею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по делам детей администрации г. Симферополя Республики Крым, нотариус Клюева Юлия Владимировна, об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Курабцева Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Вороновой Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе, отделу регистрации рождения г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, в котором просит установить факт отцовства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при установлении отцовства фамилию, имя, отчество ребенка, дату рождения и место рождения оставить без изменения; возложить на орган по регистрации актов гражданского состояния обязанность внести изменения в актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Воронова А.С.; признать за Вороновым А.С. право собственности на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что Воронова Ю.В. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, от которых родился Воронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни ФИО3 отцовство в отношении Воронова А.С. не оспаривал, участвовал в воспитании и содержании ребенка, однако, семейные отношения Вороновой Ю.В. и ФИО3 зарегистрированы не были, отцовство ФИО3 в отношении Воронова А.С. не устанавливалось.

После смерти Воронова А.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый N, в связи с чем. установление факта отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетнего Воронова А.С. необходимо для реализации его наследственных прав, а также для получения пенсии по потере кормильца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Курабцев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым на надлежащего - Курабцева А.В., с исключением последнего из числа третьих лиц (Т. 2 л.д.104-105).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронова А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено установить отцовство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца г. Симферополя Крымской области УССР в отношении малолетнего ребенка Воронова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Внести изменения в актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом государственной регистрации актов о рождении Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, указав отца ребенка Воронова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Симферополя Крымской области УССР, остальные сведения оставить прежними.

Признать за Вороновым А.С. право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Курабцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Вороновой Ю.В. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Полагал, что заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении экспертизы были нарушены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Также судом при принятии решения не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при оценке заключения экспертизы, необоснованно отказано в проведении повторной молекулярно-генетической экспертизы с использованием гистологического материала ФИО6 и биологического материала Курабцева А.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воронов А.С. и его законный представитель Воронова Ю.В.,представители ответчиков Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе, отдела регистрации рождения г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по делам детей администрации г. Симферополя Республики Крым, нотариус Клюева Ю. В.,не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Курабцева А.В и его представителя Кондаковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Вороновой Ю.В. Чайкина К.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе родился Воронов А.С., родителями которого являются ФИО4 и Воронова Юлия Владимировна.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры площадью 45, 6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом

Симферопольского городского нотариального округа Клюевой Ю.В.было заведено наследственное дело N, в котором имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти родного брата ФИО3, сведений об иных наследниках ФИО3 в материалах наследственного дела не имеется, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Вместе с тем. в материалах наследственного дела имеется заявление Вороновой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Воронова А.С., поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с подачей искового заявления в суд в интересах несовершеннолетнего наследника первой очереди Воронова А.С.(л.д.181).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Бараш С.С. было заведено наследственное дело N, в котором имеется заявление Курабцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти матери ФИО6

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Медикал Геномикс" на основании биологического материала Вороновой Ю.В., Воронова А.С., ФИО3, ФИО6, ответить на вопросы о том, исключается или не исключается биологическое отцовство ФИО3 в отношении Воронова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов не представляется возможным, вследствие отсутствия амплифицированных фрагментов в результате проведенных исследований препаратов ДНК из объектов предполагаемого отца, не позволяющее установить генетический профиль по исследованным локусам. В рамках проведенного исследования

и в объеме предоставленных материалов врачом-судебно-медицинским экспертом установлено, что вероятность того, что донор образцов с маркировкой "ФИО6" является является биологической патрилинейной тетей Воронова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вероятностью 99.9999% (т.2 л.д.5-53).

Как следует из заключения врача - судебно- медицинского эксперта ФИО16, исследование по биологическому материалу предполагаемого отца не проводилось в связи с невозможностью установить генетический профиль, в связи с чем, проводилось исследование биологических образцов предполагаемой патрилинейной тети, которое позволило установить ее генетический профиль по исследованным локусам.

От предоставления биологического материала для проведения судебной генетической экспертизы ответчик Курабцев А.С в суде первой инстанции категорически отказался,

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств, при принятии решения. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуто, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронова Ю.В. ссылалась на то, что родившийся у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенок Воронов А.С. является сыном ФИО3, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Курабцев А.В. подтвердил факт совместного проживания на протяжении полутора лет с 2006-2007 года его дяди (брат матери) ФИО3 с Вороновой Ю.В., а также рождения у Вороновой Ю.В ребенка, через две недели после рождения которого Воронова Ю.В. оставила ФИО3, сообщив ему в записке, что ребенок не его. Курабцев А.С. вместе с ФИО3 встречали Воронову Ю.В. из родительного дома, приезжали к Вороновой Ю.В. и ребенку, когда она рассталась с ФИО3, однако истец от общения с ними отказалась и отрицала отцовство ФИО3 в отношении родившегося у нее ребенка, на предложение ФИО3 провести ДНК- экспертизу истец отказалась. В результате дядя не мог общаться с ребенком, хотя очень хотел иметь детей, но ранее у него не получалось зачать ребенка, что вызывает у ответчика сомнение относительно отцовства ФИО3 в отношении родившегося у Вороновой Ю.В. ребенка Воронова А.С.

Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Статьей 49 СК РФ установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством(статья 50 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", следует, что в соответствии со ст. 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из результатов проведенной по делу судебной генетической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим отцом несовершеннолетнего Воронова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, руководствуясь статьями 218,1111, 1112,1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал за несовершеннолетним Вороновым А.С. как наследником первой очереди по закону право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру площадью 45, 6 кв.м., расположенную по адресу Республика Крым, <адрес>, кадастровый N,

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка проведения экспертизы без заключения назначенной судом экспертной организации ООО "Крымэкспертиза", без предупреждения эксперта, проводящего исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выдача биологических материалов исследования для проведения экспертизы не оформлена надлежащим образом являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебно-генетической экспертизы было поручено ООО "Крымэкспертиза" с привлечением к производству экспертизы ООО "Медикал Геномикс" по ходатайству директора ООО "Крымэкспертиза" в связи с отсутствием в штате экспертной организации эксперта-генетика.

Директором ООО "Крымэкспертиза" было дано поручение эксперту-генетику ООО "Медикал Геномикс" ФИО16 провести судебную молекулярно-генетическую экспертизу по настоящему гражданскому делу, врач - судебно - медицинский эксперт ООО "Медикал Геномикс" ФИО16 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные статьями 85,86,95,96,155.1,168,183, 188 ГПК РФ, ей разъяснены (т.2 л.д.2-4).

Довод жалобы об отсутствии сведений, каким образом гистологический архив (стекла и блоки) ФИО3 и ФИО6 был передан на исследование эксперту ФИО16 и нарушении порядка выдачи материалов исследования их архива патологоанатомического отделения ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро СМЭ" отклоняется судебной коллегией, так как гистологический архив ФИО3 при проведении экспертного исследования не использовался в связи с невозможностью установить генетический профиль.

Согласно письма главного врача ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д.115) биологический материал умершей ФИО6 в парафиновых блоках, полученный при проведении патолоанатомического вскрытия (протокол вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ), выдан представителю ООО "Крымэкспертиза" ФИО17 в количестве семи штук согласно записи в журнале выдачи первичных материалов исследований из архива патолоанатомического отделения, что подтверждается выпиской из журнала выдачи первичных материалов исследований из архива патолоанатомического отделения формы N\у, утвержденной Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д. 116,168-170).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суд в проведении повторной судебной модекулярно-генетической экспертизы по ходатайству представителя Курабцева А.В.отклоняется судебной коллегией.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в назначении повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы по данному делу, суд первой инстанции исходил из достаточности собранных по делу доказательств и признал заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N МG20-96357 допустимым доказательством.

Также суд указал, что несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Курабцева А.В и его представителя была назначена повторная судебно-медицинская генетическая экспертиза для определения вероятного биологического родства Воронова А.С. и Курабцева А.В., производство которой поручалось ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз", согласно письма данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. N проведение экспертизы невозможно, так как на территории РФ в настоящее время отсутствуют утвержденные единые методики исполнения подобных экспертиз (установление отдаленного (двоюродного) родства ( т.2 л.д. 127,128,188).

При этом судебная коллегия учитывает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Факт совместного проживания Вороновой Ю.В. и ФИО3 без регистрации брака до и после рождения ребенка Воронова А.С., совершение ФИО3 действий, свидетельствующих о признании ФИО3 отцовства в отношении Воронова А.С., ответчик Курабцев А.В. признал.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.