Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №33-6129/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-6129/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу П.Т.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Т.В. к ЖСК N "Юбилейный", третье лицо П.М.А., о признании недействительным общего собрания членов ЖСК N "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Т.В. к ЖСК N "Юбилейный" о признании недействительным общего собрания членов ЖСК N "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.Т.В., П.М.А. - без удовлетворения.
09 декабря 2019 года председатель ЖСК N "Юбилейный" А.Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года заявление ЖСК N "Юбилейный" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С П.Т.В. в пользу ЖСК N "Юбилейный" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
Не согласившись с таким определением суда, 12 февраля 2020 года П.Т.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка сложности дела, продолжительности его рассмотрения, качества подготовленных документов и затраченному времени представителя на участие в рассмотрении дела. Дело не имело явной сложности и при рассмотрении дела представитель принял участие в одном судебном заседании. Приобщенный в качестве доказательства договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении денежных средств апеллянт считает недостаточным доказательством, поскольку не приобщен акт оказания юридических услуг, в котором указывается точное наименование выполненной услуги, а такой акт является надлежащим отчетом представителя ответчика по результатам участия в судебном процессе. Кроме того в стоимость договора на оказание юридических услуг было включено представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, тогда как в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 ноября 2019 года представитель ответчика не явился.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года П.Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 20.07.2020 г. на 09 час. 00 мин. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 07.07.2020 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Так, согласно ст. с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что для представительства интересов ЖСК N "Юбилейный" на имя директора ООО "Дорат" П.О.В. ЖСК "Юбилейный" в лице председателя правления кооператива А.Н.П. выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой П.О.В. уполномочен представлять интересы ЖСК "Юбилейный" во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации (т.1 л.д.173).
15 июня 2019 года между ЖСК 5 "Юбилейный" в лице председателя правления А.Л.Н. и ООО "<данные изъяты>" в лице директора П.О.В. заключен договор на оказание юридических услуг в исковом производстве по делу N, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в виде защиты правовых интересов заказчика, связанным с исковым производством по делу N (исковое заявление П.Т.В.): ведение претензионно-исковой работы организации, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции. Услуга по данному договору считается выполненной по факту судебного акта суда второй инстанции, вступившего в законную силу. Сумма оплаты услуг по условиям данного договора составляет 15000 руб. и оплачивается на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора (т.2 л.д.2).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N "Юбилейный" перечислило ООО "<данные изъяты>" в качестве оплаты оказанных юридических услуг 15000 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).
Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений апелляционный суд считает возможным руководствоваться в данном случае Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 г. с изменениями от 13 мая 2016 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:
- составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб.,
- за составление исковых заявлений, возражений - от 5 000 руб.,
- изучение и ведение гражданского дела - от 6 000 руб. за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - от 3000 руб.,
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах - от 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению и т.п.
Из материалов дела следует, что представитель П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.197-198) и им проделана работа, по которой за аналогичные услуги адвоката подлежало бы оплате: досудебное изучение материалов дела (от 6000 руб.), ведение гражданского дела в суде первой инстанции (от 6000 руб.).
Из материалов дела также усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов ЖСК N "Юбилейный" в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1). П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд подала заявление об ознакомлениями с материалами дела (т.2 л.д.7), о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и описи дела (л.д.8).
28.12.2019 г. в адрес П.Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ - в адрес П.М.А. через организацию почтовой связи были направлены судебные повестки о вызове в Евпаторийский городской суд к 8:30 час. 16.01.2020 г. по вопросу о взыскании судебных расходов, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д.13,15). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В назначенное судом время 16.01.2020 г. Евпаторийский городской суд Республики Крым рассмотрел в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заявление ЖСК N "Юбилейный" о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны - П.Т.В. (т.2 л.д.16).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, принял во внимание объем оказанных правовых услуг, принцип разумности, отсутствие возражений П.Т.В. и непредставлением ею доказательств чрезмерности этих расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе П.Т.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка