Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6128/2021

08 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой Алены Александровны к Шейко Евгению Васильевичу, Иванникову Виктору Владимировичу, Сандулову Роману Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску Сандулова Романа Александровича к Шейко Евгению Васильевичу, Иванниковой Алене Александровне, Иванникову Виктору Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров совершенными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сандулова Романа Александровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным нарочно 27.07.2020 г. исковым заявлением истица, как наследник первой очереди после смерти ФИО16(<данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ г., указав о наличии также наследника первой очереди - ФИО17<данные изъяты> гараж находился в собственности умершего на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.02.1997 г., просила включить в состав наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю гаража по адресу<адрес>

Сандулов Р.А. подал встречный иск, который 16.02.2021 г. принят к производству суда(т. 2 л.д. 22, 85), ссылался на расписку от 05.01.2010 г. о покупке у ФИО18 при жизни гаража, считает, что спорный гараж не был включен в наследственную массу, просил признать совершенными договора купли-продажи спорного гаража, заключенный 25.02.1997 г. ФИО19 (продавец) и ФИО20 (покупатель), и заключенный 05.01.2010 г. ФИО21 (продавец) и Сандуловым Романом Александровичем (покупатель) с признанием за ним права собственности на гараж.

На л.д. 66 т. 2 поданы письменные возражения относительно встречного иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования Иванниковой А.А. удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сандулову Р.А.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Иванниковой А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сандулова Р.А. по доверенности - Адольшин А.В. просил жалобу удовлетворить по ее доводам, представитель истицы по доверенности - Курдыдык Е.Я. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что истица 14.10.2016 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО22(<данные изъяты> умершего 15.09.2011 г. в <данные изъяты> доле, наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

Согласно удостоверенного государственным нотариусом Королевой В.А. и зарегистрированного в реестре N 5П-255 (том N 1 л.д. 11,237) договора купли-продажи от 25.02.1997 г. ФИО23 является собственником спорного гаража.

Удовлетворяя требования иска и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по действовавшему на дату приобретения наследодателем гаража на территории Республики Крым законодательству(статьи 128, 153, 224, 227, 227-1 ГК Украины 1963 г.) для приобретения права собственности была обязательна письменная форма нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, тогда как на дату приобретения Сандуловым Р.А. согласно расписке от 05.01.2010 г. гаража законодательство предусматривало обязательную письменную форму нотариального удостоверения сделки с последующей ее государственной регистрацией - статьи 182, 203, 204, 210, 334, 640, 657 ГК Украины, в данной связи сделка датой 05.10.2010 г. является ничтожной и к ней не применима норма о признании такой сделки действительной, в силу статей 1216, 1217, 1218, 1296, 1297 ГК Украины Иванникова А.А. является собственником, как наследником, принявшим наследство с момента открытия наследства.

Все доводы жалобы Сандулова Р.А. - о давности открытого пользования гаражом, пропуске истицей срока исковой давности, признание иска Иванниковым В.В., гараж на кадастровом учете не состоит, иные доводы отсутствуют, исходят из неверного понимания им правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, при установленных фактах заявленный им способ защиты его права к нему неприменим, он не является лицом, чьи интересы нарушены действиями истицы по принятию наследства, невозможно в способ защиты права, на который Сандулов Р.А. претендует, защитить права и интересы по ничтожной сделке, доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как закон не содержит норму об обязательном сроке на получение наследником свидетельства о праве на наследство, доводы о давности открытого пользования гаражом не применяются к требованиям иска о признании сделки действительной, в указанной связи по делу отсутствую предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандулова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка