Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6127/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Вааповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года о возвращении заявителю искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Фазлыевой Эльвире Раисовне о взыскании задолженности по оплате за услуги электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Фазлыевой Э.Р. задолженности за потребление электроэнергии в размере 121 011 руб., возмещения государственной пошлины - 3620 руб.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" возвращено заявителю в порядке ст. 135 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела, разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд Республики Крым.

С определением суда ГУП РК "Крымэнерго" не согласилось, в частной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, с учетом установленных обстоятельств по другому гражданскому делу между тем же сторонами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Проверив материалы заявления, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования подсудны арбитражному суду.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленных истцом материалов видно, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Фазлыевой Э.Р. к ГУП РК "Крымнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 4 августа 2020 года. При рассмотрении указаного дела, было установлено, что Фазлыева Э.Р., являясь собственником жилого дома по <адрес>, использует жилой дом в том числе для размещения нотариальной конторы, является действующим нотариусом и потребителем электроэнергии, поставляемой ГУП РК "Крымэнерго".

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Соответственно, к группе "прочие потребители" отнесены физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для осуществления указанной деятельности.

Фазлыевой Э.Р. такая обязанность не выполнена, что установлено решением суда.

Спорный период взыскания суммы задолженности по данному иску совпадает с тем, за который Фазлыева Э.Р. считала незаконно начисленной по ранее заявленному ею иску.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении правил подсудности и что ГУП РК "Крымэнерго" необходимо обращаться в арбитражный суд.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года подлежит отмене, а материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - возвращению в Белогорский районный суд Республики Крым со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 330 ч. 3, ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года о возвращении заявителю искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Фазлыевой Эльвире Раисовне о взыскании задолженности по оплате за услуги электроснабжения возвратить в Белогорский районный суд Республики Крым со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка