Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6124/2021

17 июня 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Петрова ФИО7 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Акционерного общества "Генбанк" к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

В ноябре 2020 года АО "Генбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 246,69 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме 143 492,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 13 748,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Генбанк" удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N, путем наложения ареста на имущество Петрова А.И. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Петров А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении заявления АО "Генбанк" об обеспечении иска, отказать.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что о вынесенном обжалуемом определении он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, наложение ареста на счета ответчика на которые поступает доход в виде заработной платы и пенсии, лишает его средств к существованию и нарушает требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1, в пределах суммы иска, суд первой инстанции учел требования заявленного иска, и пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, могут повлечь трудности в исполнении решения суда, в случае удовлетворения иска, либо сделать невозможным его исполнение, что в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия мер по обеспечения искового заявления.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся ко взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 246,69 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 320 904,54 руб., просроченные проценты в сумме 143 492,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 13 748,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 14 100,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО3 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования АО "Генбанк" к ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Суд, при разрешении указанного вопроса, правильно исходил из сути требований и предмета иска, что является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, согласно положениям ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на счета ответчика, лишает его средств к существованию и нарушает требования действующего законодательства, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку судом наложен арест на имущество ответчика, а не конкретного на счета.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда. В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка