Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-6122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-6122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Вагиф Асат-Оглы к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Белкин Дмитрий Юрьевич, Российский Союз Автостраховщиков,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,
установила:
Лавренко А.В. действующий в интересах Гусейнова В.А.-О. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, иные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2017 года в 23-05 часов на пересечении автодороги Симферополь-Евпатория-Орловка-Саки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гусейнову В.А.-О. на праве собственности, причинены механические повреждения. 11 августа 2017 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 29 августа 2017 года осуществил страховое возмещение в размере 16 738,29 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу, было составлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 105 799,21 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 11 261,71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение страховой выплаты в размере 92 909,10 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 630,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 110,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковые требования Гусейнова В.А.-О. удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова В.А.-О. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 261,71 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 720 рублей, почтовые расходы в размере 110,21 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего - 41 591,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 433 рублей, 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо - Белкин Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате и времени судебного заседания извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало.
Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания не просили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2017 года в 23-05 часов на пересечении автодороги Симферополь-Евпатория-Орловка-Саки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Белкину Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Гусейнова А.В. и принадлежащего на праве собственности Гусейнову В.А.-О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно Европротоколу от 09 июля 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Белкина Д.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК "Московия" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Белкиным Д.Ю. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".
11 августа 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6-8 том 1), которое было удовлетворено страховой компанией 29 августа 2017 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 16 738,29 рублей (л.д. 46 том 1).
Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 21 августа 2017 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 105 799,21 рублей.
12 сентября 2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 42 том 1). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47 том 1).
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "Таврический центр судебных экспертиз".
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 112/02-19 от 03 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 28 000 рублей (л.д. 7-20 том 2).
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Гусейновым В.А.-О. к СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями ст. 15, 310, 393, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из доказанности факта произошедшего 09 октября 2017 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения настоящего Закона введены в действие с 1 июня 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Гусейнов В.А.-О. обратился в суд с указанным иском 21 июня 2019 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда от 04 декабря 2019 года подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Гусейнова Вагифа Асат-Оглы к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка