Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Опалко Анеле Борисовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вандик Александра Юрьевна, Семенов Сергей Викторович, о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Опалко А.Б. задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 142 293 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 045 рублей 86 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего ответчику Опалко А.Б., был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения, который зафиксирован в акте обследования.

По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование централизованной системой водоотведения на сумму 142 293 рубля 02 копейки, от погашения которой ответчик Опалко А.Б. уклонилась.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вандик А.Ю., Семенов С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 78, 178-182).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены частично.

С Опалко А.Б. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системой холодного водоснабжения в размере 12 648 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 505 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ГУП РК "Вода Крыма" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленных доказательств и неверно произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и пользование ответчиком системой холодного водоснабжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Опалко А.Б. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Опалко А.Б. и третье лицо Вандик А.Ю. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Бокова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение третьего лица Семенова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Опалко А.Б. является собственником ? доли жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, <адрес> зарегистрировано в равных долях за Опалко А. Б. и ФИО10, последний умер ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно письма администрации Земляничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес> находится два домовладения, в одном домовладении зарегистрированы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Во втором домовладении зарегистрированных граждан нет. Без регистрации проживают: Вандик А.Ю., ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Как усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика Крым, <адрес> находятся жилые дома общей площадью 58 кв.м., кадастровый N.и жилой дом площадью 105,8 кв.м. кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Опалко А.Б. заключила договор найма жилья с Вандик А.Ю. о предоставлении во временное пользование (аренду) дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

ГУП РК "Вода Крыма" является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в <адрес> силу п. 2 Устава Белогорского филиала ГУП РК "Вода Крыма", водопроводные сети находятся в хозяйственном ведении указанного юридического лица на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым", приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-А "О закреплении имущества" и фактически были переданы истцу администрацией Земляничненского поселения Белогорского района Республики Крым по акту в феврале 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК "Вода Крыма" в присутствии Опалко А.Б. был составлен акт обследования потребителя, согласно которого в домовладении потребителя Опалко А.Б., расположенном по адресу: <адрес>, установлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (отсутствует лицевой счет, договор холодного водоснабжения), врезка полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм., которая имеет соединение через вводной кран с полипропиленовой трубой диаметром 20 мм и через соединения имеет два ввода: 1 - непосредственно в домовладение, 2 - на водоразборную колонку. При открытии крана на водоразборной колонке и в ванной комнате установлено фактическое потребление воды от централизованной системы водоснабжения.В ходе обследования подача воды по указанному адресу прекращена, вводной кран закрыт и опломбирован пломбой ГУП РК "Вода Крыма" N.

В акте имеется пояснения Опалко А.Б. о том, что с 1998 года в данном домовладении никто не проживал и водой не пользовался, водопользование началось с ДД.ММ.ГГГГ после заселения в дом квартирантов и замене участка водовода.

Согласно расчета расхода воды, составленного истцом, за период 09 суток года произведен расчет задолженности Опалко А.Б. за самовольное водопользование за период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 293,02 рублей, расчет составлен согласно п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением РФ N 776 от 04 сентября 2013 года и на данную сумму ответчику выставлен счет на оплату 5 августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГУП РК "Вода Крыма" направил в адрес ответчика досудебное уведомление об оплате образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Белогорскому району в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Опалко А.Б. по факту хищения (незаконного пользования) питьевой водой отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Взаимоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года (далее Закон N 416- ФЗ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N 644 от 29 июля 2013 года (далее- Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года (далее Правила N 776)..

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика за потребленную коммунальную услуг, истец исходил из периода три месяца, предшествующих установлению факта самовольного подключения, в соответствии с положениями пп. "а" п. 16 Правил N 776, согласно которого при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. 20 Закона N 416-ФЗ, пунктов 2,36 Правил N 644, пунктов 14, 16 Правил N 776 и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком Опалко А.Б.холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму задолженности за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольное пользование услугами холодного водоснабжения в размере 12 648,27 рублей.

При этом судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что водоснабжение жилого дома N по <адрес> ранее до ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК "Вода Крыма" не проверялось, контроль за наличием факта самовольного водопользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения по данному объекту вопреки требований п. 36 Правил N 644 не осуществлялся.

Вместе с тем, исходя из свидетельских показаний в суде первой инстанции ФИО20 и ФИО18, следует, что они проводили ремонтные работы по водоснабжению по адресу <адрес> по просьбе Опалко А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней и подключили жилой дом к централизованной сети водоснабжения, до этого воды в доме не было, труба в земле прогнила и была забита чопом.

Отсутствие водоснабжения в указанном доме до конца июля 2020 года подтвердила в суде первой инстанции третье лицо Вандик А.Ю., которая пояснила, что дом стоял заброшенный и в нем никто не проживал. В конце июля Вандик А.Ю. заключила договор найма данного жилого дома с Опалко А.Б. и поселилась в доме вместе с малолетними детьми, начав пользоваться водой.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии водопотребления до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> ввиду неисправности (засорения) водопроводной трубы и взыскании с Опалко А.Б. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженности за самовольное пользования услугами холодного водоснабжения за данный период в размере 12648,27 рублей.

Приведенный судом расчет задолженности за указанный период истцом не оспаривался, контрасчет предоставлен не был, в связи с чем, принимается судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка