Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6121/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6121/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБОУ "Дачновская средняя общеобразовательная школа" городского округа Судак на определение Судаского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора г. Судака Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ "Дачновская средняя общеобразовательная школа" городского округа Судак, администрации г. Судака Республики Крым о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-
УСТАНОВИЛ:
Решением Судаксого городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года исковые требования прокурора г. Судака - удовлетворены, на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дачновская средняя общеобразовательная школа" городского округа Судак и Администрацию г. Судака возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности: а именно: установить систему автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей при пожаре в дошкольном образовательном учреждении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Дачное, ул. Садовая, 1, в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Судака Республики Крым оставлена без удовлетворения.
27 мая 2020 года МБОУ "Дачновская средняя общеобразовательная школа" обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года заявление МБОУ "Дачновская средняя общеобразовательная школа" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, МБОУ "Дачновская средняя общеобразовательная школа" городского округа Судак обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы мотивировало тем, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования расходов на указанные цели.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, исходя из содержания п. 1 ст. 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивают исчисляться в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении N 104-О от 18.04.2006г., применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.
Вместе с тем, как следует из решения Судакского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре создает реальную угрозу безопасности учащихся и преподавательского состава, поскольку препятствует осуществлению прав несовершеннолетних на жизнь и охрану здоровья, закрепленные в Конституции РФ.
Таким образом, решение суда направлено на выполнение требований Закона об образовании в Российской Федерации, охрану жизни и здоровья лиц, находящихся на территории учебного заведения, на противопожарную защищенность учреждения, являющегося местом массового пребывания несовершеннолетних.
С учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, учитывая существенный срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу - 15 мая 2018 года, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в том числе обеспечения прав и законных интересов взыскателя, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частным жалобам не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу МБОУ "Дачновская средняя общеобразовательная школа" городского округа Судак - оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка