Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6115/2021

07 июля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Дмитрия Олеговича к Шулайкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Шулайкиной Людмилы Александровны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев Д.О. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО8 на надлежащего - Шулайкину Л.А. (л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика Шулайкиной Л.А., проживающей в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Шулайкина Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Симферополя, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, являющейся предметом залога, на которую истец просит обратить взыскание.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, указал что, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Пунктом 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, из существа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отсутствует спор о правах на это имущество, поскольку основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Как следует из материалов дела, Ненашев Д.О. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО8 на надлежащего - Шулайкину Л.А., местом жительства которой является <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, то есть по месту жительства ответчика.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шулайкиной Людмилы Александровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка