Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.,судей Курской А.Г., Галимова А.И.при секретаре Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Натальи Васильевны к Смычкову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Галкиной Натальи Васильевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 г. Галкина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Смычкову А.В., просила взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N в размере 142950 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2019 г. на участке автодороги - <адрес>.

Также Галкина Н.В. просила о возмещении убытков за проведение независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходов на разборку/сборку транспортного средства - 1000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 руб. и государственной пошлины - 4219 руб.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 06.09.2019 около 17.30 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Смычкова А.В., собственником которого он является.

Гражданская ответственность Смычкова А.В. застрахована не была.

Галкина Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту. Размер убытков для восстановления повреждения транспортного средства определен экспертом заключением оценщика, определена сумма в размере 137 300 руб., а также величина утраты товарной стоимости - 5650 руб.

Согласно решения Ленинского районного суд г. Иваново от 02 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Смычкова А.В., а также решение заместителя командира роты N 1 ДПС от 23 сентября 2019 года по жалобе Смычкова А.В. отменены, а дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Смычкова А.В. состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, Галкина Н.В. считает, что Смычков А.В. обязан возместить ей ущерб, который она понесла. В добровольном порядке вопрос не разрешен, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сакский районный суд Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Галкиной Н.В. отказано.

С истца в пользу Смычкова А.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Галкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. В частности заявитель жалобы просит исключить из доказательств заключение эксперта <данные изъяты> от 20.10.2020, поскольку эксперт ФИО6 не является сотрудником <данные изъяты> в связи с чем заключение судебного эксперта как доказательство, по мнению заявителя жалобы, получено с нарушение норм действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что между сторонами имеется спор о степени вины участников ДТП, однако доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между действиями Галкиной Н.В. и возникшим для нее ущербом, материалы дела не содержат.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, представителя истца Буданова К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06.09.2019 в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением собственника Галкиной Н.В. и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, собственником которого является Смычков А.В., под его же управлением.

В связи с произошедшим ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Галкиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО. Ответственность Смычкова А.В. застрахована не была.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что вопрос о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд установил, что перед столкновением транспортных средств автомобиль Смычкова А.В. выехал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории; в это время автомобиль Галкиной П.В., до этого следовавший во встречном направлении, ожидал возможности разворота, пропуская движущийся в прямом (встречном) направлении транспорт. Пропустив движущийся по <адрес> транспорт, автомобиль Смычкова А.В. выехал с прилегающей территории и проследовав в прямом направлении до окончания сплошной линии дорожной разметки, начал совершать поворот налево в районе расположения автомобиля Галкиной Н.В. с намерением дальнейшего разворота; в этот же момент автомобиль Галкиной Н.В. начал движение, после чего между транспортными средствами произошло столкновение.

Исходя из схемы места происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписи, Смычков А.В. не создавал препятствия в движении автомобилю Галкиной Н.В., поскольку ее транспортное средство находилось дальше порядка 10м относительно выезда автомобиля Смычкова А.В. на проезжую часть <адрес>. Также Смычков А.В. не создал помехи в движении другим транспортным средствам.

06 сентября 2019 года по факту ДТП, происшедшего 06 сентября 2019 г у <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галкиной Н.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2019 года вышеуказанное определение изменено; из определения исключены следующие абзацы: "Водитель Смычков А.В. не руководствовался п.8.3 ПДД РФ (управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге)" и "Нарушений ГДД РФ со стороны водителя Галкиной Н.В. нет".

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2019 г. отменено постановление инспектора ДПС от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Смычкова А.В., а дело о совершении Смычковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) прекращено в связи с отсутствием в действиях Смычкова А.В. состава административного правонарушения (т.1, л.д.51-52).

Таким образом, вина кого-либо из водителей ТС уполномоченными органами не установлена.

Устраняя противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 257-258).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы действия водителя Галкиной Н.В. не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1, ч.1 п.1.5 ППД РФ. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Смычкова А.В. судебным экспертом не установлено. Техническая возможность избежать столкновения была только у Галкиной Н.В. (т.2, л.д.11-12).

Таким образом, судебным рассмотрением установлено и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, что водитель автомобиля <данные изъяты> Галкина Н.В., начав движение в данной дорожной ситуации, и двигаясь с нарушением правил дорожного движения, создала опасность в результате совершения опасного маневра, при этом могла предотвратить столкновение транспортных средств, выполнив вышеуказанные пункты ПДД, тогда как у водителя <данные изъяты> Смычкова А.В. такой технической возможности не имелось.

Принимая решение по делу и, отказывая в удовлетворении заявления Галкиной В.В., суд исходил из недоказанности заявленных требований, отсутствия неправомерности в действиях ответчика и предполагаемыми убытками истца, в связи с чем пришел к выводу, что основания для возмещения ущерба за счет ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении в данном конкретном случае не установлено. Предусмотренной законом совокупности условий для возложения ответственности на Смычкова А.В. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют ее позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном, объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка.

Апелляционная жалоба истца сводится к несогласию с решением суда, однако оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Таврический Центр судебных экспертиз" на основании договора на выполнение работ по производству судебных экспертиз поручила исполнить работу (оказать услугу) эксперту ФИО6, который имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию (т.2, л.д. 13, 14), продолжительный стаж экспертной деятельности (с 1989 г.). Проведение экспертизы судебным экспертом на основании гражданско-правового договора (а не штатным работником экспертного учреждения) не запрещено законом.

Довод жалобы в этой части отклоняется судебной коллегией в том числе и по тем основаниям, что оспаривая заключение судебного эксперта, сторона истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не представила иных доказательств, полагая достаточным представленной отрицательной рецензии на заключение проведенной экспертизы.

Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции в порядке ст. 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства стороной истца не заявлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Таврический Центр судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судом первой инстанции верно учтены квалификация эксперта, наличие достаточной подготовки на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны истца, допрошен в судебном заседании, в котором участвовали представители сторон (т.2, л.д.37, 95-97). Эксперт ответил на все вопросы, возникшие у сторон и суда. Сомнений в достоверности заключения эксперта суд обоснованно не усмотрел.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу обосновано принято судом как достоверное и допустимое доказательство при принятии оспариваемого решения, тогда как представленная истцом рецензия в отношении проведенной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, чего судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка