Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6110/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к ГУП РК "Крымгазсети" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Салех Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда заявление Салех О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу Салех Ольги Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб.

В удовлетворении остальной части требований Салех О.В. отказано.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Представителем истца были оказаны юридические услуги, стоимость которых соответствует расценкам на услуги адвоката, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., расходы не превышают рыночного уровня цен на данные услуги.

Полагает, что судом первой инстанции судебные расходы необоснованно снижены.

В письменных возражениях представитель ГУП РК "Крымгазсети" Исаев Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 г. в суд поступило исковое заявление Салех О.В. к ГУП РК "Крымгазсети" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 г., вступившем в законную силу 21 декабря 2020 г., исковые требования Салех О.В. удовлетворены частично. Взыскана с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу Салех Ольги Викторовны компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Салех О.В. отказано (л.д. 100-102).

02 марта 2021 г. Салех О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплата почтовых расходов в размере 300 руб. (л.д. 114-121).

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг N 7 от 01 июня 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Салех О.В., акты приема-передачи оказанных услуг от 24 июня 2020 г., от 17 сентября 2020 г., от 11 ноября 2020 г., от 29 декабря 2020 г., от 28 февраля 2021 г., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО10 по состоянию на 15 июня 2020 г., диплом на имя Баграй М.В., электронные платежные поручения от N 100 от 28 февраля 2021 г. на сумму 20 000 руб. и N 101 от 28 февраля 2021 г. на сумму 15 000 руб., опись вложения ценного письма от 26 июня 2020 г., квитанция ФГУП "Почта Крыма" от 26 июня 2020 г. (л.д. 123-141).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем оказанных представителем ФИО11 являющейся индивидуальным предпринимателем, юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции правильно принял определение о взыскании почтовых расходов в размере 770 руб.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность определения суда по существу вопроса не влияют.

Взыскание судом судебных расходов по оплате услуг представителя в определенном к взысканию размере 10 000 руб. обусловлено выполненной представителем работой по гражданскому делу только в суде первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка