Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-6107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-6107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморского района Республики Крым к Чижевскому Василию Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и судебных расходов и по встречному иску Чижевского Василия Яковлевича к Муниципальному унитарному предприятию "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморского района Республики Крым о признании договора на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Чижевского Василия Яковлевича - БДИ на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в июле 2019 года Муниципальное унитарное предприятие "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморского района Республики Крым обратилось к мировому судье судебного участка N<адрес> Республики Крым с иском к Чижевскому В.Я., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 6074,98 рублей и пеню в размере 1047,69 рублей, мотивируя тем, что в указанный период времени предоставлял ответчику указанные услуги на основании договора от 08.02.2016 г., стоимость которых в полном объеме ответчиком оплачена не была.
Чижевский В.Я. (через представителя БДИ) предъявил к МУП "Черномор-строй-сервис" встречный иск, в котором, ссылаясь на несоответствие заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов, просил признать его недействительным либо признать недействительными условия, указанные в п. 2.1 ч.2, п. 2.4 ч.2, п. 2.7 ч.2, п. 5.14 ч.5, ч.7 данного договора, ссылаясь на то, что в нем неправильно указан адрес его места проживания (зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>; а в договоре указан адрес его временного проживания: Республика Крым, <адрес>, однако собственником данного домовладения он не является); иные условия нарушают права ответчика, как потребителя, а именно: в п. 7 договора неверно указан адрес регистрации Чижевского В.Я., в п. 2.1 ч. 2 договора неверно указано количество человек, проживающих по адресу: <адрес>, в п. 2.4 ч. 2 договора - ответчику предоставлено право на изменение в одностороннем порядке условий договора, в п. 2.7 ч. 2 договора незаконно указано, что оплату можно произвести в банках РНКБ, ГенБанк, в терминалах ООО "Пейберри", Ай- тиФинансКрым, а также в отделении "Почта Крыма", что лишает потребителя права оплаты другими способами, п. 5.14, ч. 5 договора потребитель лишен права на односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящему договору. В нарушение п. 3.4.8 договора, ответчик не уведомил потребителя об изменении тарифов через средства массовой информации и месте приема оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района от 28 августа 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Черноморский районный суд Республики Крым.
В ходе рассмотрения дела МУП "Черномор-строй-сервис" уменьшил размер исковых требований - просил взыскать с Чижевского В. Я. денежные средства в сумме 5436,15 рублей, в том числе: 3942,82 рублей - стоимость неоплаченных услуг, 1093,33 рублей - пени, а в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года первоначальный иск Муниципального унитарного предприятия "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморского района Республики Крым к Чижевскому В.Я. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым БДВ в интересах Чижевского В.Я., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, отказе во взыскании предъявленной МУП "Черномор-строй-сервис" суммы и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (его представитель) не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Черномор-строй-сервис" - ШМЮ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между МУП "Черномор- строй-сервис" и Чижевским В.Я. (местом жительства которого указано: <адрес>,) был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов (л.д. 21- 22).
Согласно п. 2.1 договора, количество проживающих по указанному адресу - 5 человек; в п. 2.3 указан тариф на услуги на дату заключения договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата на вывоз бытовых отходов осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через банки, в кассу исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя, в полном объеме по действующим тарифам и нормам накопления, утвержденных уполномоченным органом.
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребитель уплачивает исполнителю пеню в, размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления предельного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства. В п. 7 договора адрес Чижевского В.Я. указан: <адрес>.
Договор содержит условие о его действии с 01.01.2016 по 31.12.2016 с пролонгацией "каждый раз на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока одной из сторон не будет письменно заявлено о расторжении или необходимости пересмотра".
Как следует из сведений лицевого счета, оплата за оказанные услуги ответчиком в спорный период времени производилась как внесением наличных денежных средств, так и за счет предоставленных семье ответчика льгот. Однако с мая 2018 года предоставление льготы по указанному адресу прекращено; по лицевому счету числиться задолженность в размере 5436,15 рублей.
Согласно п. 3.2.5 договора, в случае изменений адреса, потребитель обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие изменение места жительства.
Чижевский В.Я. в спорный период времени в МУП таких сведений не предоставлял, в нарушение условий договора оплату услуг в полном объеме не произвел.
Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе информацию ОМВД России по Черноморскому району от ДД.ММ.ГГГГ N о месте регистрации Чижевского В.Я., сведения о начислениях оплаты стоимости предоставленных услуг, постановления Администрации Черноморского района Республики Крым об установлении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемые МУП "Черномор-строй-сервис", уведомление Чижевского В.Я. об образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска на основании ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, указав, что требования МУП "Черномор-строй-сервис" основаны на законе.
В удовлетворении встречного иска Чижевского В.Я. суд первой инстанции отказал, не усмотрев оснований, установленных законом, для признания договора недействительным.
Обжалуя принятое по делу решение, представитель Чижевского В.Я. - БДИ ссылается на безосновательное удовлетворение исковых требований МУП "Черномор-строй-сервис", поскольку местом постоянного проживания и регистрации Чижевского В.Я. является жилой <адрес> в <адрес>, а в договоре указан адрес его временного проживання (<адрес>), что по мнению автора жалобы исключает обязанность Чижевского В.Я. по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку он не является собственником указанного дома и не обязан обеспечивать обращение с твердыми бытовыми отходами по данному адресу.
Кроме того в жалобе указано на неисполнение МУП "Черномор-строй-сервис" обязанности по информированию об изменении тарифов, поскольку постановление Администрации Черноморского района публиковалось только на официальном сайте, но потребитель не был уведомлен через средства массовой информации и места приема оплаты жилищно-коммунальных услуг. При рассмотрении требований о при знании договора недействительным суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана., безосновательно взыскал госпошлину в полном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия основания для признания договора от 08.02.2016 года недействительным, так как в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, каковым считается сообщение информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца доказательств этому не представлено. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, что усматривается в данном деле, поскольку встречные требования о признании договора недействительным заявлены в ответ на иск о взыскании задолженности и после того, как был выдан судебный приказ о взыскании суммы, который впоследствии определением суда был отменен. К тому же эти требования заявлены после прекращения действия договора, так как с января 2019 года данные услуги предоставляются другим оператором.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что со стороны Чижевского В.Я. не предпринималось каких-либо мер для извещения МУП "Черномор-строй-сервис" об изменении места жительства, прекращения потребления услуг либо для к расторжению договора, судебная коллегия при ходит к выводу, что отсутствуют установленные законом основания для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов является несостоятельным, поскольку при изменении истцом размера исковых требований следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В данном случае уменьшении цены иска не влияет на размер подлежащей оплате государственной пошлины, та как размер государственной пошлины, подлежавший уплате по настоящему делу, является минимальным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижевского Василия Яковлевича - Бобрико Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка