Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Курской А.Г., Галимова А.И.при секретаре Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Адамович Ирины Викторовны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Адамович Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Лада" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адамович И.В. обращалась в суд с настоящим иском, заявляла требования о расторжении заключенного с ответчиком договора от 10 июля 2019 года, взыскании в ее пользу денежных средств за неоказанные услуги по практике вождения транспортного средства в размере 9 257 руб., убытки в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 128 руб.

Определением от 15 января 2020 года принят отказ истца от части требований, производство по делу прекращено в части.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года исковые требования Адамович И.В. удовлетворены частично. С ООО "Автошкола Лада" в пользу истца взыскана сумма 3940 руб., штраф - 1970 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07 сентября 2020 года (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года), не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями.

В сентябре 2020 г. ООО "Автошкола Лада" обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Адамович И.В. суммы 33 994 руб., в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (т.2, л.д. 201-202).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 января 2021 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года о частичном удовлетворении заявления было изменено и сумма, подлежащая взысканию с Адамович И.В. в пользу ООО "Автошкола Лада" определена в размере 15 500 руб.

В феврале 2021 г. Адамович И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Автошкола Лада" в размере 26 680 руб., оплаченных ею с целью получения правовой помощи при рассмотрении судом заявления ООО "Автошкола Лада" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Автошкола Лада".

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым производство по заявлению Адамович И.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с таким определением суда, Адамович И.В. подала частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Адамович И.В. ООО "Автошкола Лада" просит определение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Адамович И.В. не явилась, обеспечила явку представителя.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., пояснения представителя заявителя - адвоката Гузенок Ю.В., представителя заинтересованного лица ООО "Автошкола Лада" Феттаевой С.Ф, проверив материалы в рамках процессуального вопроса и материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым (апелляционное определение от 07 сентября 2020 года) исковые требования Адамович И.В. удовлетворены частично. С ООО "Автошкола Лада" в пользу истца взыскана сумма за неоказанные услуги по практике вождения транспортного средства - 3940 руб., штраф - 1970 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части требований отказано.

Принятое решение вступило в законную силу 07 сентября 2020 года, не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями.

В порядке ст.103.1 ГПК РФ ООО "Автошкола Лада" обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу. Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которое было изменено судом апелляционной инстанции, определена сумма, подлежащая взысканию с Адамович И.В. в пользу ООО "Автошкола Лада", в размере 15 500 руб.

В рамках данного заявления, либо самостоятельно с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу спора в суде первой, апелляционной инстанций, Адамович И.В. не обращалась. Как пояснил ее представитель Гузенок Ю.В. истец не намерена возмещать расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемом случае Адамович И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Гузенок Ю.В. в размере 26 680 руб., оплаченных ею с целью получения правовой помощи при рассмотрении судом заявления ООО "Автошкола Лада" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что такое заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Принимая определение о прекращении производства, по заявлению Адамович И.В., судом не указано правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом на основании которых суд прекратил производство по заявлению.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. В силу ст. 221 ГПК определение о прекращении производства препятствует повторному обращению в суд.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления второй стороны в споре о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных издержек не представляет собой самостоятельного дела (иска).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Срок обращения с таким заявлением - три месяца.

Вопрос о возмещении издержек разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого соответствующее заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу приведенной нормы, правовой позиции и правоприменительной практики подлежат возмещению лишь те затраты, которые лицо понесло при разрешении спора по существу, в связи с чем заявление по возмещению судебных затрат, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, основания для разрешения по существу вопроса о взыскании судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заявление Адамович И.В. о взыскании судебных расходов следует оставить без рассмотрения по существу в силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, которая подлежит применению в порядке части четвертой статьи 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года отменить.

Заявление Адамович Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении заявления ООО "Автошкола Лада" о взыскании судебных расходов по делу - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка