Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2021 года №33-6105/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-6105/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании представления заместителя прокурора города Симферополя на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокуратуры города Симферополя Республики Крым к Акционерному обществу "КТС" о понуждении совершить определенные действия, третье лицо - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2021 года Прокуратура города Симферополя обратилась в суд и просила:
запретить осуществление хозяйственной деятельности АО "КТС", (ОГРН 1159102029338; ИНН 9102160151) и иным лицам одноэтажном строении литера 1-А (многофункционально производственно-складское, с выставочными залами общей площадью 870,9 кв.м), двухэтажном строении литера 1-Е (многофункциональное торгово-офисное, общей площадью 711,0 кв.м, двухэтажном строении литера А (торгово-офисное, общей площадью 532,5 кв.м), трёхэтажном строении литера Л, (административное офисное, общей площадью 403,8 кв.м), одноэтажном строении литера С (офисно-выставочное, общей площадью 453,9 кв.м), одноэтажном строении литера Ш (общественное питание, общей площадью 454,2 кв.м) до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда в будущем;
обязать АО "КТС" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства пожарной безопасности, допущенных субъектом хозяйствования, как собственником вышеуказанных объектов недвижимости;
решение суда обратить к немедленному исполнению /л.д. 2-29/.
Одновременно с подачей искового заявления Прокуратурой города Симферополя заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления осуществления хозяйственной деятельности АО "КТС" (ОГРН 1159102029338; ИНН 9102160151) и иными лицами в вышеуказанных помещениях, расположенных по <адрес>, с момента принятия искового заявления к рассмотрению до вступления в силу решения суда по данному делу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления заместителю прокурора города Симферополя Корж С.С. об обеспечении иска отказано /л.д. 31/.
Не согласившись с данным определением суда, заместитель прокурора города Симферополя подал представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 173-175/.
Основные доводы представления сводятся к тому, что осуществление деятельности в указанных помещениях при несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности может повлечь негативные последствия для неопределённого круга лиц, кроме того, временное приостановление осуществления хозяйственной деятельности по определенным адресам может быть отнесено судом к мерам по обеспечению иска.
АО "КТС" предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 183-186 /.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-1081/2021 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по представлению заместителя прокурора города Симферополя.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведённых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления заместителя прокурора, суд указал, что заявленные требования не могут являться мерой по обеспечению иска по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заявленные заместителем прокурора меры обеспечения иска не отвечают вышеуказанным требованиям, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, тождественны предмету рассмотрения спора, тогда как применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.
Доводы заместителя прокурора о необходимости пресечения наступления возможных неблагоприятных последствий не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный закон не допускает. Указанные обстоятельства могут служить основанием для инициирования надзорными и контролирующими органами вопроса о приостановлении деятельности соответствующих лиц в административном порядке.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а представления заместителя прокурора города Симферополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка