Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33-6103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-6103/2020
Судья в 1-й инстанции Данилова О.А.
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев материалы искового заявления Шляхова Владимира Евгеньевича к Территориальному отделению Государственного казенного учреждения по Республике Крым "Центр занятости населения" по г. Феодосии о защите прав и законных интересов,
по частной жалобе заявления Шляхова Владимира Евгеньевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, о возврате заявления, -
установил:
13 мая 2020 года Шляхов Владимир Евгеньевич обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о защите прав и законных интересов.
15 мая 2020 года определением Феодосийского городского суда Республики Крым заявление Шляхова Владимира Евгеньевича о защите прав и законных интересов оставлено без движения. Истцу предложено до 28 мая 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года исковое заявление Шляхова Владимира Евгеньевича к Территориальному отделению Государственного казенного учреждения по Республике Крым "Центр занятости населения" по городу Феодосии о защите прав и законных интересов возвращено истцу.
Не согласившись с таким определением суда, 10 июня 2020 года Шляхов Владимир Евгеньевич подал частную жалобу, в которой просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года - отменить, дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым со стадии принятия к производству. Кроме того, апеллянт указывает на то, что устранил все недостатки, указанные в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года, а именно: указал ответчиком Территориальное отделение Государственного казенного учреждения по Республике Крым "Центр занятости населения" по городу Феодосия, вручил копию искового заявления последнему нарочно, что подтверждается оттиском штампа ответчика о принятии с указанием даты - 26 мая 2020 года в нижней части первого листа подлинника уточнённого заявления поданного в суд.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, после получения определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец Шляхов В.Е. подал суду уточнённое исковое заявление, на котором также имеется оттиск штампа Территориального отделения Государственного казенного учреждения по Республике Крым "Центр занятости населения" по городу Феодосии о принятии копии искового заявления с указанием даты принятия - 26 мая 2020 года в нижней правой части первого листа уточнённого заявления, что подтверждает факт вручения второй стороне копии иска со всеми приложениями (лист дела 12).
Кроме того, во исполнение определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года в уточнённом исковом заявлении Шляховым Владимиром Евгеньевичем уточнён статут сторон: он указан как "истец", а Государственное казенное учреждение по Республике Крым "Центр занятости населения" по городу Феодосии как ответчик.
При этом следует отметить, что вопрос, связанный с представлением доказательств нарушения прав истца, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных исковых требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если представленных истцами доказательств недостаточно, судья вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств затруднительно, по ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления нарушает право истца на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д апелляционной инстанции, -
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Шляхова Владимира Евгеньевича к Территориальному отделению Государственного казенного учреждения по Республике Крым "Центр занятости населения" по городу Феодосии о защите прав и законных интересов, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.







Судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка