Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, Баймурзиевой ... и АМС Моздокского района РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баймурзиевой ... к АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО - Алания о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение - удовлетворить частично. Взыскать с Администрации местного самоуправления Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО - Алания за счет средств муниципального образования Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО - Алания в пользу Баймурзиевой ... в счет выкупной цены изъятой у нее квартиры ... дома ... по ... с... и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом денежные средства в сумме .... Во взыскании остальной суммы выкупной цены - отказать. В удовлетворении исковых требований Баймурзиевой ... о взыскании с Администрации местного самоуправления Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО - Алания компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Баймурзиевой ... о взыскании с Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО - Алания выкупной цены изъятой квартиры ... по ... Моздокского района РСО-Алания и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу частнопрактикующего оценщика Беляевой Ларисы Вячеславовны в счет оплаты проведенной экспертизы с Баймурзиевой Марият Харуновны - ...., а с АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания - ... средства перечислить по реквизитам: ИНН ..., ОГРН ..., расчетный счет ..., кор.счет ..., Банк: ..., ИНН ..., БИК ... Решение служит основанием для Управления Росреестра по РСО- Алания для прекращения права собственности Баймурзиевой ... на квартиру N... дома N... по ул....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АМС Моздокского района РСО-Алания - Джулаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Баймурзиевой М.Х., объяснения Баймурзиевой М.Х., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционных жалоб АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и АМС Моздокского района РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Баймурзиева М.Х обратилась в суд с иском к АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО - Алания, АМС Моздокского района РСО-Алания о взыскании ... руб. выкупной цены изъятой квартиры, располагавшейся по адресу: ... исходя из рыночной стоимости квартиры, а также о взыскании с ответчиков 1 ... руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу. В связи с реализацией

Государственной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, ей было предложено заключить договор мены, принадлежащей ей квартиры на построенное АМС Хурикауского сельского поселения жилое помещение по адресу: ...однако, она не согласилась на обмен, просила взыскать с ответчиков стоимость принадлежащего ей жилого помещения. В ходе судебного заседания истец Баймурзиева М.Х. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что после переселения из старой квартиры в новую из-за отсутствия в жилом помещении отопления она была вынуждена снять другое жилое помещение, поскольку проживание в квартире сопровождалось дискомфортом и простудными заболеваниями. Представители ответчиков АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и АМС Моздокского района РСО-Алания о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Из пояснений представителя АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, данных в ходе рассмотрения дела и возражений представителя АМС Моздокского района РСО-Алания, представленных суду, следует, что ответчики исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, так как после того, как межведомственной комиссией жилой дом ... по ул. ... района был признан непригодным для проживания, ... провела общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., на котором обсуждался вопрос о переселении жильцов аварийного дома, условия программы по переселению и сроки ее исполнения. С согласия жителей дома в соответствии с разработанной программой были построены коттеджи. Баймурзиева М.Х. переехала в новую квартиру, площадь которой составила ..., что больше площади ранее занимаемой квартиры. От заключения договора мены жилых помещений Баймурзиева М.Х. отказалась. Таким образом, Баймурзиева М.Х., проголосовав на общем собрании за строительство нового жилого помещения, получив в пользование благоустроенное жилое помещение, без законных оснований требует предоставление ей денежных средств в качестве выкупной цены за признанное аварийным и снесенное жилое помещение, а также незаконно требует компенсации морального вреда. Моздокским районным судом РСО-Алания 16 ноября 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, Баймурзиева М.Х. и АМС Моздокского района РСО-Алания. В апелляционной жалобе АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания содержится просьба изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания за счет средств муниципального образования Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания в пользу Баймурзиевой М.Х. в счет выкупной цены изъятой у нее квартиры ... по ул... ... и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом денежные средства в сумме ...) рублей, а также в части взыскания с АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания - ... в пользу частнопрактикующего оценщика Беляевой Л.В. в счет оплаты проведенной экспертизы, возложив ответственность по указанным требованиям на АМС Моздокского района РСО- Алания. Апелляционная жалоба Баймурзиевой М.Х. содержит просьбу об отмене решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 ноября 2021 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе АМС Моздокского района РСО-Алания просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере ... рублей с АМС Хурикауского сельского в счет выкупной цены изъятой квартиры, расположенной по адресу: ... в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок - обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном: доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса,

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как усматривается из разъясненй, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, изнанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную эесную программу по переселению граждан из аварийного жилищного нда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Баймурзиева М.Х. с 2017 года являлась собственником жилого помещения (квартиры N 3), расположенного в многоквартирном доме ... по улице ... на основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2017г. Постановлением главы АМС Хурикауского сельского поселения РСО-

Алания ... признаны аварийными и подлежащими сносу 2 дома, расположенные по адресам...

На основании постановления главы АМС Хурикауского сельского поселения РСО-Алания N... утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Хурикауском сельском поселении на 2013 - 2015г.г.", во исполнение которой построены объекты, в том числе по адресу: РСО-Алания,

..., право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием -

Хурикауское сельское поселение 31 августа 2017г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2017г. (N 2-968/2017) разрешены исковые требования АМС Хурикауского сельского поселения к Баймурзиевой М.Х. о понуждении Баймурзиевой

С. к заключению договора мены квартиры N... в доме N 3 по ул.Гагарина, признанной аварийной, на квартиру N... в доме N... по ул... переселилась из снесенного аварийного жилого помещения.

В удовлетворении иска отказано на основании ст.32 ЖК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении Баймурзиевой М.Х. другого жилого помещении взамен изъятого и именно Баймурзиевой

М.Х., как собственнику аварийного жилого помещения, принадлежит право выбора получения выкупной цены или нового жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, указанным решением Моздокского районного суда РСО-Алания, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении спора между Баймурзиевой М.Х. и АМС Хурикауского сельского поселения, признано право ... на получение по ее собственному выбору жилого помещения или денежного возмещения стоимости изъятого и снесенного жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности.

По данным выписки из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом N...поставлен на кадастровый учет в 2014 г.

Согласно техническому паспорту квартира ... в доме N... является двухкомнатной и имела общую площадь ...том числе жилую - ... кв.м.

Данный жилой дом в рамках реализации республиканской и муниципальной адресной программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" в ...

Истице для проживания после переселения и сноса дома N 3 по ул.Гагарина с.Хурикау предоставлена квартира N..." по ..., однако, истица не подписала, предложенный ей ответчиком договор мены. Переход права собственности на новую квартиру к истцу не состоялся.

Дом ... по ул.... в настоящее время фактически разрушен, что не оспаривают стороны.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции по ходатайству Баймурзиевой М.Х. 06.08.2021 года было вынесено определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, в котором поставлен вопрос об определении выкупной цены, исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению оценщика Беляевой Л.В. NОН -241 от 07 сентября 2021 года рыночная стоимость квартиры N 3 дома N 3 по ул.Гагарина с.Хурикау Моздокского района РСО-Алания составило 803 000 рублей, из которых стоимость квартиры - ... руб., доли в праве собственности на земельный участок - ... руб. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ). Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заключение является достоверным и относимым доказательством по делу, в связи с чем применимы показатели стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Баймурзиевой М.Х. выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами указанного выше экспертного заключения, и принял за основу установленную в нем сумму возмещения, поскольку она, определена экспертом, в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех предусмотренных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации факторов, подлежащих включению в выкупную стоимость и по состоянию на момент разрешения спора судом.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы Баймурзиева М.Х. в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной экспертизой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Баймурзиева М.Х. в обоснование своих возражений не представила рецензию на указанное экспертное заключение.

Более того, доводы жалобы Баймурзиевой М.Х. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку судом не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истицы, не доказано ухудшение здоровья истицы в результате действий (бездействия) ответчика.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дав оценку доказательствам по делу, суд правильно применил положения статьи 32 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований Баймурзиевой М.Х.

Разрешая требования по существу и определяя взыскание денежных средств в счет выкупной стоимости изъятого у истца жилого помещения с АМС Хурикауского сельского поселения за счет средств муниципального образования Хурикауское сельское поселение, суд первой инстанции верно исходил из того, что АМС Хурикауского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, что Администрация Моздокского района РСО-Алания должна была принимать решение об изъятии земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку именно на основании постановления главы АМС Хурикауского сельского поселения РСО-Алания N 6 от 18 февраля 2014 г. дома, расположенные по адресам:... и с. ... признаны аварийными и подлежащими сносу. В материалах дела также содержится постановление ... по утверждению порядка сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (...

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и доводы АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания суд апелляционной инстанции находит противоречивыми.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Баймурзиевой М.Х., АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, АМС Моздокского района РСО-Алания не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, Апелляционные жалобы АМС Хурикауского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, Баймурзиевой ..., АМС Моздокского района РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Определение14.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка