Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2020 года №33-6099/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-6099/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ерофеевой О.В. - Чаплыгиной Д.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Фоминой Т.В., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Ерофеевой Л.А. и Ерофеевой О.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, прекращении и восстановлении права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Т.В., действующая в интересах недееспособной ФИО1, 10 марта 2020 года обратилась в суд с указанным иском к Ерофеевой Л.А. и Ерофеевой О.В. /л.д. 1-6/.
Заявленные требования обоснованы тем, что в силу состояния здоровья ФИО1 была лишена способности понимать юридическое значение своих действий и руководить ими, что влечёт за собой ничтожность доверенности. Доверенность недействительна в силу ничтожности, поэтому не может повлечь за собой правовых последствий, в связи с чем имеются все основания для признания действий, совершенных ответчиком Ерофеевой Л.А. на основании доверенности, недействительными и не порождающими правовых последствий /л.д. 4-5/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 мая 2020 года производство по делу приостановлено, в связи с мерами по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) /л.д. 46-47/.
12 мая 2020 года в суд поступило заявление Фоминой Т.В., действующей в интересах недееспособной ФИО1, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и расположенные на нём строения, установления запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение данного имущества, в том числе, но не ограничиваясь: регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении поименованного в заявлении имущества, поскольку непринятие данных мер в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда /л.д. 49-51/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 мая 2020 года производство по делу возобновлено /л.д. 53/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года ходатайство об обеспечении иска, поданное Фоминой Т.В., действующей в интересах недееспособной ФИО1, об обеспечении иска, удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество:
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 316 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 50,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
нежилое здание (сарай) с кадастровым номером N, общей площадью 8,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание (сарай) с кадастровым номером N, общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ерофеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
В остальной части ходатайства отказано /л.д. 13-15/.
Не согласившись с данным определением суда от 13 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер, представитель Ерофеевой О.В. - Чаплыгина Д.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии мер обеспечительного характера отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 63/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в период действия карантинных мер суд возобновил производство по делу, рассмотрел ходатайство и в тот же день приостановил производство по делу, при этом не выяснил мнение сторон в отношении указанных процессуальных мер и по ходатайству о принятии обеспечительных мер, копия обжалуемого определения в адрес ответчика не направлялась.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-831/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе представителя Ерофеевой О.В. - Чаплыгиной Д.Ю.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия указанной обеспечительной меры и счёл данную меру достаточной для обеспечения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Поэтому не извещение апеллянта о дне рассмотрения судом заявления об обеспечении иска соответствует процессуальному законодательству.
Доводы апеллянта о незаконности определений о возобновлении, приостановлении производства по делу не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании иного определения - о применении мер обеспечения иска.
Отсутствие в деле информации о направлении ответчику копии определения о принятии обеспечительных мер основанием для отмены судебного постановления не является, право на его обжалование реализовано, жалоба подана в срок.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в части принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
В остальной части определение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ерофеевой О.В. - Чаплыгиной Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка