Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6097/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6097/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО "Сельскохозяйственное общество Курское" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства
по частной жалобе ООО "Сельскохозяйственное общество Курское"
на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым заявление ООО "Сельскохозяйственное общество Курское" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу Белогорским районным судом Республики Крым постановлено решение, которым исковые требования заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, удовлетворены. На ООО "Сельскохозяйственное общество Курское" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия пп. 25 п. 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N путем получения согласования деятельности с органами Рыболовства в соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".
ООО "СО Курское" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что общество неоднократно обращалось в ТУ Росрыболовства для получения согласования с Федеральным агентством по рыболовству осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, однако заключением Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству было отказано в согласовании производства работ, ввиду необходимости доработать материал проектной документации. В настоящее время ведутся работы по устранению замечаний, указанных в заключении, что затрудняет исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, ООО "СО Курское" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как указал в своем постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований об отсрочке и рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.
Как следует из материалов дела, решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры судом был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО Курское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, мотивированным тем, что общество неоднократно обращалось в ТУ Росрыболовства для получения согласования с Федеральным агентством по рыболовству осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а именно осуществление забора воды из реки Индол для орошения земель сельскохозяйственного назначения, однако заключением Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству обществу было отказано в согласовании производства работ, ввиду того, что необходимо доработать материалы проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ определением Белогорского районного суда Республики Крым заявление было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Обращаясь повторно в суд, заявителем в качестве основания, влекущего необходимость отсрочки, указаны аналогичные основания.
Между тем проведение работ по устранению в проектной документации замечаний, указанных в заключении Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству на протяжении длительного времени, с учетом предоставленной ранее судом по заявлению стороны в испрашиваемом сроке отсрочки, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также учитываться наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доказательств совершения должником каких-либо конкретных действий, направленных на исправление замечаний, в материалы не представлено, как не имеется доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.
Более того, отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер к исполнению решения суда, и того, что оно будет исполнено по окончанию отсрочки его исполнения в случае ее предоставления судом.
Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым
Определил:
определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сельскохозяйственное общество Курское" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка