Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6093/2021

22 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

В июне 2020 года Григоров Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес> в <адрес> пгт. Гурзуф <адрес>, а именно: коридор-лестница (цокольного этажа) пл. 24,6кв.м, лифт пл. 2,1кв.м, коридор-лестница (первого этажа) пл. 16,5кв.м, коридор-лестница (второго этажа) пл. 16,8кв.м, коридор-лестница (третьего этажа) пл. 16,8кв.м, коридор-лестница (четвертого этажа) пл. 16,8кв.м, коридор-лестница (пятого этажа) пл. 11,6кв,м, общей площадью 105,2кв.м, а так же земельный участок по тому же адресу, возложении обязанности совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано ходатайство, в котором он просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста, а также запрета осуществление государственной регистрации прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, площадью 993 кв. м., с кадастровым номером 90:25:30201:1283;

- <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:030201:357,

- <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:030201:354,

- <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:030201:360,

- <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:030201:355.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4, удовлетворено. На вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест и выдан запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав с ним.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО9 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

Апеллянт указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, заявленным требованиям. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, и на отсутствие оценки суда возможности наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, указывает, что судом не проверены доводы истца о принадлежности <адрес> Карашкевичу М.П., поскольку указанная квартира была отчуждена последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а так же доводы о технологическом оборудовании лифта в пределах <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя ФИО9 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 08.06.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам и выдачу запрета органу регистрации на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции учел требования заявленного иска, согласно которого истец просит о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес> в <адрес> пгт. Гурзуф <адрес>, и земельный участок, при этом, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению данного иска, может повлечь трудности в исполнении решения суда, в случае его удовлетворения, либо сделать невозможным его исполнение, что в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Соглашаясь с определением районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к признанию права общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес> в <адрес> пгт. Гурзуф <адрес>, которые вошли в состав квартир, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры. Указанное обстоятельство не оспаривается апеллянтом, что также следует из его частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Суд, при разрешении указанного вопроса, правильно исходил из сути требований и предмета иска, что является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о смене собственника квартиры, на которую наложен арест, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в связи с чем, вопрос о привлечении третьих лиц может быть решен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявленные истцом по имущественному спору конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, у судьи имелись основания наложить арест на спорное недвижимое имущество и запретить проведение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 регистрационных действий, связанных с отчуждением этих объектов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка