Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-6092/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-6092/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года о возвращении искового заявления Сеттаева Ахтема Наримановича к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кеберле Сергей Павлович, Шимановский Владимир Владимирович о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г. суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
27.01.2020 г. в Белогорский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление представителя истца Сеттаева А.Н. - ООО "Авто-Советникъ", в лице Солдатовой Е.П. по доверенности от 02.12.2019 г., к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 5334,61 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в сумме 57667,02 рубля, неустойку с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, финансовую санкцию в сумме 213200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2060,00 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1050,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года исковое заявление Сеттаева Ахтема Наримановича к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кеберле Сергей Павлович, Шимановский Владимир Владимирович о защите прав потребителей - возвращено представителю истца Сеттаева А.Н. - ООО "Авто-Советникъ", в лице Солдатовой Е.П., со всеми приложенными к нему документами, по основанию п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Исмаилов С.К., 04 марта 2019 года, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что 14.01.2020 г. Сеттаев А.Н. переуступил право требование Исмаилову С.К., согласно договора цессии N 2785.
Обращает внимание суда на то, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, заявитель полагает, что Сеттаевым А.Н. был соблюден досудебный порядок и его обращение с иском в Белогорский районный суд Республики Крым является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный с осматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
При этом, ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образам, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2019 г. письменным ответом за исх. N У-19-71051/2020-001 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в принятии к рассмотрению обращения заявителя Сеттаева А.Н., в связи с несоблюдением им требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (л.д. 23).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в материалах поданного искового заявления, поступившего в суд 27.01.2020 г., отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения истца Сеттаева А.Н. в финансовую организацию (ПАО СК "Росгосстрах) с заявлением (в письменной или электронной форме) в установленном законом порядке, перед подачей обращения финансовому уполномоченному, отсутствует мотивированный ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, в форме решения, что предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление возвратил заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы заявителя Исмаилова С.К. о том, что договор ОСАГО был заключен виновником ДТП до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не являлось обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что иск Сеттаевым А.Н. предъявлен в Белогорский районный суд Республики Крым 27 января 2020 г., то есть уже после 01.06.2019г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца являлся обязательным.
Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по существу обращения (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, на дату подачи иска в суд, законом был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, по договору цессии от 14.01.2020 г., права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из приложенных заявителем к частной жалобе копий документов не следует, что потерпевший Сеттаев А.Н., а после заключения договора цессии N 2785 от 14.01.2020 г. (л.д. 90) Исмаилов С.К., обращались после 01 июня 2019 года в страховую организацию с претензией, а после этого к финансовому уполномоченному, в порядке, установленном Федеральными законами от 25.04.2002 N 40-ФЗ и от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральными законами от 25.04.2002 N 40-ФЗ и от 04.06.2018 N 123-ФЗ, заявителем Исмаиловым С.К. не представлено.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда первой инстанции выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка