Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2021 года №33-6091/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-6091/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлюк Ольги Константиновны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Павлюк Ольги Константиновны, Подлипского Максима Васильевича к Спрингер Нине Владимировне о признании гаража самовольной постройкой, частичном сносе строения, по встречному иску Спрингер Нины Владимировны к Павлюк Ольге Константиновне об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Павлюк О.К., Подлипского М.В. к Спрингер Н.В. о признании гаража самовольной постройкой, частичном сносе строения.
Встречный иск Спрингер Н.В. к Павлюк О.К. об установлении границы земельного участка удовлетворён.
Установлены координаты границ земельного участка площадью 318 +/- 3,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> /т.3, л.д. 29-35/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года указанное решение суда отменено.
Принято новое решение, которым на Спрингер Н. В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Павлюк О.К. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путём демонтажа части строения гаража-бокса N, а также его крыши, всего площадью 10 кв.м в налагаемой части, размерами: 0,16 м; 1, 00 м; 7,35 м; 1,62 м; 8,18 м, указанными в приложении N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и приведении земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное состояние, с предоставлением в случае неисполнения Спрингер Н.В. решения суда в указанный срок права Павлюк О.К. осуществить названные мероприятия по частичному демонтажу указанного строения.
Отказано в удовлетворении остальной части иска Павлюк О.К. к Спрингер Н.В., а также встречного иска Спрингер Н.В. к Павлюк О.К. об установлении границы земельного участка отказано.
Принят отказ Подлипского М.В. от иска, производство по делу в указанной части прекращено /т.4, л.д. 73-86/.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Спрингер Н.В. - без удовлетворения /т.4, л.д. 164-172/.
31 августа 2020 года на основании апелляционного определения выдан исполнительный лист, 13 октября 2020 года в отношении Спрингер Н.В. возбуждено исполнительное производство N 77659/20/82025-ИП, по данным официального сайта, в настоящее время исполнительное производство не окончено.
18 января 2021 года Павлюк О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Спрингер Н.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. в сутки, начиная с 15 февраля 2020 года и до дня исполнения Спрингер Н.В. апелляционного определения по тем основаниям, что ответчик Спрингер Н.В. до настоящего времени не исполнила апелляционное определение, которым на нее возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть гаража, расположенную на земельном участке истца /т.5, л.д. 11-13/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года заявление Павлюк О.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.
Взыскано с Спрингер Н.В. в пользу Павлюк О.К. судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, начиная с 08 апреля 2021 года по день исполнения решения суда /т.5, л.д. 81-82/.
Не согласившись с данным определением суда, Павлюк О.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. в сутки, начиная с 15 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.5, л.д. 85-87/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что предложенный размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным возложенной судом на ответчицу обязанности снести часть капитального строения, сделает невыгодным для ответчика неисполнение судебного акта.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
До настоящего времени требования исполнительного документа Спрингер Н.В. не исполнены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.
Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны Спрингер Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последней установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.
Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 150 руб. в день, с даты принятия определения суда 08 апреля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Определенная судом сумма судебной неустойки является разумной, справедливой, в целом, побуждает Спрингер Н.В. к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне Павлюк О.К. необоснованного извлечения выгоды.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Павлюк Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка