Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-6091/2019, 33-174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мальцева О.Н. к Коростелёвой А. А. об устранении препятствий в пользовании путём сноса, по апелляционной жалобе представителя Коростелёвой А. А. - Левицкого П.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Мальцев О.Н. 09 февраля 2018 года обратился в суд с данным иском и просил возложить на ответчика обязанность за свой счёт снести (демонтировать) жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-4/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома. На части принадлежащего ему участка с площадью наложения около 25-30 кв.м, ответчик выстроила двухэтажное строение незавершённое строительством вплотную к его дому. На требования освободить часть самовольно захваченного земельного участка Коростелёва А.А. не реагирует.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года данный иск удовлетворён /т.1, л.д. 158-161/.
Мальцеву О.Н. устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём возложения на Коростелёву А. А. обязанности произвести снос незавершённого строительством жилого дома лит. А, возведённого на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - Левицкий П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 168-171/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом, по ходатайству сторон из МУП "БТИ г. Ялты" истребованы инвентарные дела на жилые дома, принадлежащие сторонам, находящиеся по адресам: <адрес> и <адрес>. Однако, в суд поступали материалы инвентарного дела на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, т.е. на ненадлежащий объект недвижимости. В связи с чем судом, не установлено, что жилые дома сторон, ранее до 1961 года, являлись одним строением (многоквартирным домом), впоследствии разделены на два отдельных дома и имели общую стенку, по которой в настоящее время проходит фактическая граница земельного участка, по которой и осуществляется фактическая реконструкция ответчиком (блокированное строение).
Суд не принял во внимание Градостроительный план земельного участка "Реконструкция индивидуального жилого дома", согласно которому ответчику разрешена реконструкция жилого дома по адресу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером N) вплотную (с одной общей стенкой) к жилому дому по адресу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером N) в рамках ранее существовавшей общей стенки жилых домов.
Доводы заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы противоречат законодательству о пожарной безопасности, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание выводы данного заключения о нарушении норм противопожарной безопасности. Более того, сомнения в обоснованности этого заключения неоспоримы, а выводы противоречат доказательствам по делу.
Внесённые в ЕГРН координаты земельного участка истца установлены с нарушением требований законодательства в отсутствие акта согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Здания истца налагаются на земли муниципальной собственности, однако Администрация г. Ялты к участию в деле не привлечена.
При правильном учёте обстоятельств дела и определении границ земельного участка с учётом правильных координат граничных точек, сложившегося порядка пользования, наличия до и после реконструкции общей стены блокированного жилого дома, а также наличия разрешительных документов на производство реконструкции право собственности или законное владение истца не нарушается. Возражения ответчика в части пропуска исковой давности не нашли своего отражения в решении суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Левицкий П.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец - Мальцев О.Н. и его представитель - Верещага А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Коростылёва А.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 186-187, 202, 208/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полном объёме соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела, истец - Мальцев О.Н. на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность земельный участок площадью 254 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений), с расположенным на нём жилым домом лит. "А" общей площадью 132,8 кв.м /т.1, л.д. 7-10/.
Право собственности Мальцева О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 11/.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским управлением земельных ресурсов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт серии ЯБ N о праве собственности Мальцев О.Н. на земельный участок площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений /т.1, л.д. 12/.
Согласно сведениями ЕГРН, земельный участок площадью 254+/-5.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (предыдущий кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений), поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N, разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство, правообладателем указан Мальцев О.Н. на основании Государственного акта серии ЯБ N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 16/.
Границы земельного участка площадью 254+/-5.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлены и указаны в кадастровой выписке /т.1, л.д. 18/.
На основании договоров дарения, мены и купли-продажи, заключённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Коростелёва А. А. является собственником жилого дома лит. "А" общей площадью 163,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 20/.
Согласно сведениями ЕГРН, земельный участок площадью 620+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N, разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство, правообладателем указана Коростелёва А. А. на основании постановления Администрации г. Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 13-14, 42/.
Земельные участки сторон - площадью 254+/-5.6 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый N, собственник - Мальцев О.Н.) и площадью 620+/-9 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый N, собственник - Коростелёва А.А.), являются смежными.
В 2017 году Мальцев О.Н. обратился в Администрацию г. Ялты по вопросу законности использования земельного участка по адресу: <адрес>.
По данному обращению специалистами управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты было проведено обследование по соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства, о чем составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 22/.
В этом Акте указано, что в результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок площадью 620 кв.м, который находится в собственности.
Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, земельному участку присвоен кадастровый N.
На земельном участке расположено капитальное двухэтажное строение, имеющее вид незавершённого строительства, каркас строения выполнен из железобетона, стены выстроены из камня ракушечника, наружная отделка, как и внутренняя не выполнена, дверные и оконные блоки не установлены, крыша отсутствует.
С юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N примыкает смежный земельный участок площадью 254 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом. Оба объекта недвижимости также находится в собственности.
Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером N были произведены работы по восстановлению в натуре границ своего участка путём выноса точек (меток) с закреплением их на местности инженером-геодезистом (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе визуального осмотра установлено, что после выноса точек в натуру, границы земельного участка с кадастровым номером N, а также часть расположенного на нём двухэтажного недостроенного строения наложены на смежный земельный участок с кадастровым номером N. Общая площадь наложения, без учёта площади двух этажей, ориентировочно составляет 25-30 кв.м.
К данному акту приложена фото-таблица /т.1, л.д. 23-27/.
Для установления юридически значимых по данному спору обстоятельств определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" /т.1, л.д. 51-52/.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 103-121/, строение лит. "А" площадью 163,2 кв.м по адресу: <адрес>, частично расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащего Мальцеву О.Н.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, занятая вышеуказанным строением, согласно данным о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, которые внесены в ЕГРН, составляет 9,50 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, занятая вышеуказанным строением, согласно данным о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, которые содержатся в техническом отчёте по выполненным топографо-геодезическим работам, разработанном в отношении этого земельного участка, составляет 9,70 кв.м.
Учитывая тот факт, что здание по адресу: <адрес>, не завершено строительством, то определить соответствие помещений техническим требованиям по функциональному назначению здания не представляется возможным.
Незавершённый строительством жилой дом лит. "А", расположенный на земельном участке, принадлежащем Коростелёвой А.А., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на момент обследования соответствует требованиям СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (актуализированного СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах").
Незавершённый строительством жилой дом лит. "А", расположенный на земельном участке, принадлежащем Коростелевой А.А., построен с нарушением требований пожарных норм Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а именно дом по адресу: <адрес>, построен вплотную к жилому дому по адресу: <адрес>, без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами.
Жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке, принадлежащем Коростелевой А.А., не соответствует градостроительным нормам, а именно: часть дома расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N - на территории земельного участка по адресу: <адрес> (исследование по первому вопросу), дом по адресу: <адрес>, построен вплотную к жилому дому по адресу: <адрес>.
Незавершённый строительством жилой дом лит. "А", расположенный на земельном участке, принадлежащем Коростелевой А.А., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, не соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, т.е. не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ N 384 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Незавершённый строительством жилой дом лит. "А", расположенный на земельном участке, принадлежащем Коростелевой А.А., соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия). В связи с тем, что дом не завершён строительством, то определить соответствие параметров микроклимата помещений зданий нормативно-определённым требованиям не представляется возможным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Понятие реконструкции приведено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Установив, что спорный объект ответчика имеет наложения на земельный участок, принадлежащий истцу, возведён вплотную к жилому дому истца без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами, а также без его согласия, суд первой инстанции признал права истца, как смежного землепользователя и собственника жилого дома, нарушенными и пришёл к выводу, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем удовлетворил иск.
При апелляционном рассмотрении с целью проверки доводов жалобы судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" /т.2, л.д. 11-13, 31-33/.
В соответствии с заключением повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 111-184/, проведённым исследованием, с учётом требований требования Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", экспертом не установлено несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации, при внесении сведений о границах участков с кадастровыми номерами N и N в ЕГРН.
Расположение фактических границ участков не соответствует расположению границ в соответствии с публичной кадастровой картой.
При сопоставлении сведений фактического местоположения границ участков N по <адрес> и N по <адрес> со сведениями ЕГРН, установлено:
общая площадь участков, с учётом допустимых расхождений (погрешностей), а также конфигурации участков, соответствуют данным содержащихся в ЕГРН (публичной кадастровой карте), а также данным, содержащимся в технической документации по землеустройству;
фактическое расположение границ участков N по <адрес> и N по <адрес> не соответствует расположению в соответствии с координатами характерных точек по данным ЕГРН на эти участки.
Установлено наложение объекта незавершённого строительства на юридические границы участка с кадастровым номером N по <адрес>, площадь наложения составляет 9,36 кв.м. (схема на изображении N - т.2, л.д. 134).
Установлен заступ строения жилого дома Мальцева О.Н. за юридические границы участка с кадастровым номером N по <адрес> (в сторону <адрес>), площадь строения, выходящая за пределы границ, составляет 10,55 кв.м. (схема на изображении N).
Установлен заступ строения гаража Мальцева О.Н. за юридические границы участка с кадастровым номером N по <адрес> (в сторону <адрес>), площадь строения, выходящая за пределы границ, составляет 5,75 кв.м. (схема на изображении N).
Заступ фактических границ участка по <адрес> за пределы юридических границ участка с кадастровым номером N по <адрес> (в сторону <адрес>, согласно данным ЕГРН), составляет 25,65 кв.м. (схема на изображении N).
При установленном соответствии фактических площадей и конфигурации данным ЕГРН, установленное наложение участков, в том числе и наложение строений, могло возникнуть как при выполнения первоначальных топографо-геодезических работ в местной системе координат (был проложен теодолитный ход от государственного пункта полигонометрии N вр (1,2,3) (на момент проведения геодезических работ являлись некорректными), также могло возникнуть в результате ошибок и неточностей при проведении первоначальных геодезических работ.
Для устранения наложений в целом, необходимо проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
До реконструкции строение дома по адресу: <адрес> (строение Мальцева О.Н.), располагалось с отступом от границы с участком с противоположной от участка Коростелевой А.А. на расстоянии более 1,6 м, что соответствовало требованиям ДБН (на тот период).
На дату осмотра (после реконструкции) объект исследования - жилой дом Мальцева О.Н. расположен без отступа от границы с указанным участком, что не соответствует требованиям п. 3.25 ДБН 360 - 92**. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м), СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Также, строения жилого дома и гаража Мальцева О.Н. на участке N по <адрес> расположены с заступом за пределы участка в сторону пер. Калинина, что не соответствует градостроительным нормам в части предъявляемых отступов от красных линий, проездов согласно СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Учитывая, что строение на участке N по <адрес> является вновь возведённым объектом, а также выявленное обстоятельство, что объект увеличен в сторону участка N по <адрес>, экспертом установлено, что указанный объект возведён с нарушением требований градостроительства: пункт 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - выстроен вплотную (без отступа) от строения на участке по <адрес>, а также с заступом на участок N по <адрес>.
Следует отметить, что устранить несоответствия в части заступов, как строений Мальцева О.Н, так и строений Коростелевой А.А., за пределы участков возможно путём проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и внесения сведений в ЕГРН.
Следует указать, что с учётом положений СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" пункт 7.7, в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещённости и противопожарных требований. Участки объектов исследования из-за наличия сложного рельефа, конфигураций и плотной застройки города, возможно отнести к сложным градостроительным условиям.
Строения на участках по <адрес> и на участке по пер. Калинина 13 выстроены в плотную к друг другу, что не соответствует требованиям пункта 4.3 и пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных разрывов.
С учётом требования пункта 4.11 СП 4.13130.2013, а также учитывая стадию строительства дома на участке N по <адрес>, нарушение в части несоответствия противопожарных разрывов может быть устранено в результате достройки строения по <адрес> и выполнения стены, ориентированной в сторону истца, противопожарной первого типа.
Строение, расположенное на участке Коростелевой А.А., существующее до выполнения строительных работ, снесено. На дату осмотра установлено, что в результате строительных работ на участке Коростелевой А.А. возведены новые фундаменты, стены и перекрытия. Следовательно, возведённое строение образовано не в результате реконструкции ранее существующего объекта, а является новым объектом строительства.
Анализируя данные материалов инвентаризационных дел, где имеются данные о расположении строений с 1951 года, с учётом плана на изображении N заключения, а также сведений о планировке строения дома литер "А" по <адрес> (наличия остекления в месте, где стороной предполагалось наличие общей стены, а также в плане по состоянию на 1966 год имелся проход между строениями), экспертом по имеющимся материалам не установлено, что строения жилого дома по <адрес> (Мальцева О.Н.) и жилого дома по <адрес> (Коростелевой А.А), являлись домами блокированной застройки. Установить размер прохода между строениями до выполнения строительных работ установить не представляется возможным.
Также, экспертом отмечается, что установлено увеличение размеров строения Коростелевой А.А. по сравнению с данными технической документации. Таким образом, экспертом сделан вывод, что жилой дом Коростелевой А.А. увеличивался в сторону домовладения N по <адрес>.
Оценивая указанное заключение экспертизы и принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлено.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебных экспертов, являющихся специалистами в отрасли строительства, землеустройства и геодезии, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями пунктов 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Из приведённых выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путём предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так и повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой N-Э от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что незавершённое строительном строение лит. "А", возведение которого осуществляется ответчиком Коростелёвой А.А. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, частично расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащего Мальцеву О.Н.
Площадь наложения объекта незавершённого строительства, возведение которого осуществляется ответчиком Коростелёвой А.А. на установленные в соответствии с законом границы земельного участка истца Мальцева О.Н. с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, составляет 9,36 кв.м.
При этом, доводы жалобы о том, что ранее жилые дома сторон имели общую стенку, опровергаются, как материалами инвентарных дел, так и выводом повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строения жилого дома по <адрес> (Мальцева О.Н.) и жилого дома по <адрес> (Коростелевой А.А), не являлись домами блокированной застройки, поскольку между ними имелся проход.
Строение, которое ранее располагалось на участке Коростелевой А.А., т.е. существовало до выполнения строительных работ, снесено. В результате строительных работ на участке Коростелевой А.А. возведены новые фундаменты, стены и перекрытия, т.е. возведённое ответчиком строение образовано не в результате реконструкции ранее существующего объекта, а является новым объектом строительства.
Строение Коростелевой А.А., которое существует в настоящее время увеличилось в размерах по сравнению с данными технической документации. При этом, жилой дом Коростелевой А.А. увеличился в сторону домовладения N по <адрес>, принадлежащего истцу Мальцеву О.Н.
Кроме того, строящийся ответчиком Коростелёвой А.А. жилой дом возведён с нарушением требований градостроительства: пункт 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - выстроен вплотную (без отступа) от строения на участке по пер. Калинина 13, а также с заступом на участок N по <адрес>.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что Мальцев О.Н. не давал Коростелёвой А.А. своего согласия на строительство ответчиком жилого дома с заступом на его земельный участок и вплотную к его жилому дому, в настоящее время также категорически возражает против этого. Апеллянтом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств иного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем такое нарушенное право подлежит судебной защите.
Однако, учитывая, что объект незавершённого строительства, возведение которого осуществляется ответчиком Коростелёвой А.А., не полностью, а только частично расположено на земельном участке истца Мальцева О.Н., то соответственно сносу (демонтажу) подлежит не весь незавершённый строительством жилой дом лит. "А" по адресу: <адрес>, а только та его часть, которая находится на земельном участке Мальцева О.Н. кадастровый N (накладывается на этот земельный участок). Судебная коллегия считает, что таким способом будут защищены в полной мере права истца, поскольку препятствия в пользовании его собственностью (жилым домом и земельным участком) будут устранены, вследствие освобождения ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в части наложения на него указанного строения площадью 9,36 кв.м.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду указанных нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск Мальцева О.Н. - частичному удовлетворению, а препятствия Мальцеву О.Н. необходимо устранить, обязав ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый N), путём сноса (демонтажа) не всего незавершённого строительством жилого дома лит. "А" по адресу: <адрес>, а только его части, которая находится на земельном участке Мальцева О.Н. кадастровый N.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Коростелёвой А. А. - Левицкого П.Н. удовлетворить частично.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года изменить, изложив резолютивною часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Мальцева О.Н. удовлетворить частично.
Устранить препятствия Мальцеву О.Н. в пользовании объектами недвижимости, обязав Коростелёву А. А. освободить земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый N), путём сноса (демонтажа) незавершённого строительством жилого дома лит. "А" по адресу: <адрес>, в части, находящейся на земельном участке Мальцева О.Н. кадастровый N.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка